3 C 272/2023-87 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalovaný podal dne 18. 12. 2023 u soudu žalobu, kterou se domáhal vypořádání zaniklého společného jmění účastníků. V žalobě uvedl, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno a následně byla uzavřena dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů, dle které žalované ve výlučném vlastnictví zůstal zejména družstevní podíl, s nímž je spojeno užívání bytu ve vlastnictví Stavebního bytového družstva občanů v , Anonymizováno, . Součástí dohody byl závazek žalované, že žalobci vyplatí 850 000 Kč do 30. 9. 2023 na jeho bankovní účet. Přestože žalobce žalované její platební povinnost opakovaně připomínal, žalovaná až 9. 10. 2023 žalobci zaplatila 50 000 Kč, a protože další plnění neposkytla, žalobce 21. 10. 2023 od dohody o vypořádání odstoupil. Žalovaná v reakci na to žalobci sdělila, že odstoupení od dohody neuznává a částku 800 000 Kč uhradí. Tato pak byla skutečně na účet žalovaného připsána 29. 11. 2023. Žalobce je přesvědčen, že jeho odstoupení od dohody bylo platné, dohoda v důsledku něho zanikla a společné jmění účastníků je třeba znovu vypořádat. Předmětem vypořádání proto žalobce učinil zmíněný společný podíl účastníků v bytovém družstvu , právnická osoba, , se kterým je spojen nájem družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 v druhém podlaží domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , právnická osoba, , dále vnos žalobce do společného jmění ve výši 700 000 Kč, vnos žalované do společné jmění 900 000 Kč, movité věci včetně osobního automobilu Suzuki SX4 S-Cross, reg. zn. , SPZ, a zůstatky na bankovních účtech účastníků.2. Žalovaná s uplatněným nárokem nesouhlasila a navrhla žalobu zamítnout. Má za to, že dohoda o vypořádání vzájemných majetkových vztahů účastníků byla platně uzavřena, nebyla v ní sjednána možnost odstoupení a nelze na ní aplikovat ustanovení zákona, která se týkají smluv. Je zde navíc provázanost dohody s rozvodem manželství účastníků, což možnost odstoupení od dohody vylučuje. Pokud žalobce odkazuje na zákonné důvody, podle nichž od dohody ustoupil, je žalovaná přesvědčena, že tyto nejsou dány, neboť z její strany nedošlo k podstatnému ani nepodstatnému porušení dohody, a pokud svojí platební povinnost splnila se zpožděním, žalobci vzniklo právo požadovat po ní úrok z prodlení. Poukazovala též na to, že soudy běžně v rozhodnutích o takto vysokých vypořádacích podílech poskytují účastníkům lhůty k plnění v trvání 6-9 měsíců a lhůta sjednaná účastníky byla kratší. Navíc dodatečnou lhůtu nelze poskytnout mlčky a je třeba stanovit alespoň nějaký časový limit. Žalobce ostatně má aktuálně vypořádací podíl v držení a jeho přijetím uznal důvodnost jeho výplaty. Teprve poté, co bude vyřešeno, zda odstoupení žalobce od dohody bylo učiněno platně, bude možno zabývat se novým vypořádáním společného jmění.3. Rozsudkem Okresního soudu v Jičíně ze dne 11. 5. 2023, č. j. 5 C 38/2023-12 je prokázáno, že v manželství účastníků, uzavřené v 1. 10. 2016 před , právnická osoba, v , adresa, , bylo rozvedeno. Soudu je z úřední činnosti známo, že tento rozsudek nabyl právní moci 31. května 2023.4. Dohodou z 28. 6. 2023 je prokázáno, že se účastníci dohodli na vypořádání vzájemných majetkových vztahů v souvislosti s rozvodem jejich manželství. Společný majetek si rozdělili tak že žalované připadl družstevní podíl ve Stavebním bytové družstvu občanů v Jičíně, spojený s právem užívání družstevního bytu, zařízení bytové jednotky, včetně vybavení všech pokojů veškeré elektroniky, elektrospotřebičů, dále finanční prostředky na účtech u peněžních ústavů znějících na jméno , Jméno zainteresované osoby 1/0, a věci osobní potřeby, které ke dni podpisu smlouvy užívala. Žalovanému připadlo osobní motorové vozidlo značky Suzuki, finanční prostředky na účtech u peněžních ústavů znějících na jméno , Jméno zainteresované osoby 0/0, a věci osobní potřeby, které ke dni podpisu smlouvy užíval. Čl. II, odst. 4 dohody stanovil, že účastníci se stávají výlučnými vlastníky vypořádávaných věcí, práv a majetkových hodnot úhradou vypořádacího podílu ze strany žalované. Dále bylo totiž ujednáno, že z titulu vzájemného vypořádání rozdílů v hodnotě podílů, který každý z účastníků získává, žalovaná na vyrovnání podílů vyplatí žalobci 850 000 Kč do 30. 9. 2023 na jeho bankovní účet. V případě, že dojde k obnovení soužití účastníků, žalovaný vrátí žalobkyni 850 000 Kč na její bankovní účet, a to neprodleně po obnovení soužití. Oba účastníci dohodu podepsali úředně ověřenými podpisy.5. Mezi účastníky je nesporné, že do 30. 9. 2023 žalovaná žalobci neposkytla žádné plnění, dne 9. 10. 2023 žalobci zaplatila na účet 50 000 Kč a SMS zprávou mu sdělila, že jde o peníze na vypořádání, aby „viděl, že má snahu.“ Dne 20. 11. 2023 sepsal žalobce dopis obsahující odstoupení od smlouvy, který byl žalované doručen 21. 11. 2023, dne 29. 11. 2023 obdržel žalobce na bankovní účet od žalované 800 000 Kč. Vypořádací podíl 850 000 Kč žalobce opakovaně žalované vracel a ta mu jej opakovaně zasílala zpět. Od 1. 2. 2024 byl vypořádací podíl 850 000 Kč v držení žalobce, a to do 8. 8. 2024, kdy se jej opět pokusil žalované bezhotovostně vrátit. Žalovaná platbu žalobci přeposlal zpět následujícího dne.6. Žalobce v řízení vysvětloval, že po zaplacení části vypořádacího podílu ve výši 50 000 Kč opětovně žalovanou telefonicky kontaktoval, hovořili o situaci, ona mu říkala, že usiluje o spoluvlastnický podíl na nemovitosti po zemřelé matce a z peněz, které za něj získá, ho chce vyplatit. Stále žalobce vyzývala k trpělivosti, ale žalobce už peníze potřeboval, zejména proto, že žalovaná nedodržela termín, který si sama dala.7. Záznamem komunikace účastníků z 9. 11. 2023 na síti WhatsApp je prokázáno, že žalobce sdělil žalované, že porušila dohodu, takže tato je neplatná a žalobce chce polovinu z ceny bytu. Žalovaná vysvětlovala, že čeká na znalecký posudek, (jenž se zřejmě týká jiných nemovitostí), a už to nebude dlouho trvat. Žalobce opakuje, že dohoda je neplatná, žalovaná nesouhlasí.8. Dopisem z 20. 11. 2023 žalobce žalované připomněl obsah dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů z 28. 6. 2023 a její závazek, že mu vyplatí na vypořádání 850 000 Kč do 30. 9. 2000 s tím, že vypořádávané hodnoty nabude každý z účastníků po zaplacení vypořádacího podílu. Uvedl, že vzhledem k tomu, že mu vypořádací podíl žalovaná nezaplatila, dostala se s platbou do značného prodlení, a žalobce proto odstupuje v souladu s ustanovením § 1969 a následující o. z. od uzavřené dohody, čímž se zaniklé jmění manželů stává nevypořádaným a je nutno ho znovu vypořádat, což, předpokládá, budou schopni učinit dohodou.9. Elektronickou zprávou žalované z 28. 11. 2023, adresovanou žalobci, žalobkyně potvrdila obdržení odstoupení od dohody a sdělila, že odstoupení ani důvody pro ně v dohodě nebyly sjednány, a proto jej neakceptuje a neuznává. Připomněla dále, že 50 000 Kč z vypořádacího podílu již žalobci uhradila, a oznámila, že částku 800 000 Kč zasílá téhož dne na jeho účet.10. Spisem Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 30 Nc 1002/2023 je prokázáno, že dne 30. 11. 2023 žalobce u soudu podal návrh na nařízení předběžného opatření, jímž by žalované byla uložena povinnost zdržet se nakládání s členstvím-podílem v bytovém družstvu , právnická osoba, , s nímž je spojen nájem družstevního bytu č. , hodnota, o velikosti 1+3 v 2. podlaží domu čp. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , právnická osoba, . Popsal obsah dohody o vypořádání zaniklého společného jmění, kterou s žalovanou uzavřeli 28. 6. 2023, a vysvětlil důvody, pro něž od dohody odstoupil a zmínil i to, že 29. 11. 2023 žalovaná vypořádací podíl v celé dohodnuté výši doplatila. Prezentoval dále své přesvědčení, že nevypořádané společné jmění účastníků se obnovilo a podíl v bytovém družstvu je nadále společný. Protože zjistil, že žalovaná prodej předmětného podílu v bytovém družstvu inzeruje a chce s ním nakládat bez ohledu na práva žalobce, obrátil se na soud. Usnesením ze dne 1. 12. 2023 č. j. 30 Nc 1002/2023-26 bylo návrhu žalobce vyhověno a předběžné opatření vydáno. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2024 č. j. 21 Co 1/2024–47 bylo usnesení soudu prvého stupně potvrzeno.11. Žalobce jako účastník řízení vypověděl, že chtěl původně vypořádání společného jmění účastníků řešit soudně. Žalovaná uváděla, že nemá na vyplacení vypořádacího podílu peníze, odmítala ale myšlenku, že by se byt mohl prodat a cena rozdělit, a tvrdila, že nemá kde bydlet. Už za trvání manželství věděl, že žalovaná vyjednává o vypořádání spoluvlastnictví z dědictví O výši podílu ze společného jmění se s žalovanou dohadovali, až se shodli na 850 000 Kč s tím, že mu bude částka vyplacena do 30. 9. 2023, což navrhla žalovaná. Pokud by navrhla termín pozdější, přistoupil by na to, ale počítal by s tím, že bude dodržen. Žalovanou upozorňoval krátce před 30. 9. 2023, že termín plnění uplyne, žalovaná odpovídala, že peníze stále nemá a čeká na výplatu spoluvlastnického podílu z domu po své matce. Po splatnosti žalovanou dále upomínal telefonicky n