7 C 109/2024-48 — Okresní soud v Jičíně

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 17 340 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že 26. 1. 2023 byla mezi stranami sporu uzavřena prostřednictvím elektronické komunikace smlouva o zápůjčce, na základě které žalobce žalované po prověření schopnosti žalované úvěr splácet převedl na účet dne 26. 1. 2023 částku 10 000 Kč se splatností dne 3. 6. 2023. Žalovaná se zavázala žalobci zaplatit jednak částku 10 000 Kč a jednak poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč. Žalobce tvrdil, že smlouva je oboustranně podepsána, žalobce smlouvu podepsal elektronickým podpisem, žalovaný autorizačním PIN kódem, který mu zaslal žalobce formou SMS zprávy. Žalovaný žalobci zaplatil částku 1 560 Kč, kterou žalobce zaúčtoval na smluvní pokutu.2. Postupem podle ustanovení § 115a o.s.ř. rozhodl soud se souhlasem účastníků o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobcem. Žalovaná žádné důkazy nepředložila ani neoznačila a k věci samé se nevyjádřila.3. Žalobce na prokázání svých tvrzení soudu předložil listinu nazvanou jako smlouva o zápůjčce, kde jako smluvní strany vystupují na straně věřitele žalobce a na straně dlužníka žalovaná. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalované na účet č. , číslo, bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 10 000 Kč s tím, že žalovaná se zavázala půjčenou částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 6 000 Kč žalobci vrátit nejpozději do 3. 6. 2023, přičemž zápůjčka byla splatná ve třech splátkách - první splátka 5 333 Kč byla splatná 31, den ode dne poskytnutí zápůjčky, druhá splátka 5 333 Kč byla splatná 62. den ode dne poskytnutí zápůjčky a třetí splátka 5 334 Kč byla splatná 93. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Celková částka k vrácení činila 16 000 Kč. U podpisu žalované je uveden PIN kód , číslo, , o němž žalobce tvrdil, že byl žalované zaslán formou SMS zprávy. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky žalobce podepsané stejným způsobem jako smlouva.4. Žalobce soudu předložil výpis ze svého účtu, ze kterého vzal soud za prokázané, že dne 26. 1. 2023 byla z účtu žalobce č., č. účtu, odespána částka 10 000 Kč a byla odeslána na účet č. , č. účtu, pod v.s. , var. symbol, .5. Ze zprávy , právnická osoba, a.s. vzal soud za prokázané, že jediným majitelem a disponentem s osobním účtem č. , č. účtu, byla ke dni 26. 1. 2023 žalovaná. Dne 26. 1. 2023 byla na účet připsána platba 10 000 Kč.6. Dny 30. 4. 2023, 8. 6. 2023, 21. 6. 2023, 11. 5. 2023, 30. 5. 2023 jsou datovány upomínky žalobce adresované žalované k zaplacení dlužné částky – výzva ze dne 30. 5. 2023 obsahuje i sdělení o zesplatnění dluhu dnem 30. 5. 2023 s ohledem na prodlení s jeho splácením.7. Na výzvu soudu žalobce nepředložil žádnou listinu ani neoznačil žádný důkaz, kterým by prokázal prověření schopnosti žalované úvěr splácet před jeho poskytnutím.8. Dnem 8. 2. 2024 je datována předžalobní výzva k zaplacení dluhu psaná právním zástupcem žalobce a adresovaná žalované, kde žalobce žalovanou vyzývá k zaplacení částky 21 554 Kč do tří dnů ode dne doručení upomínky. Současně byla žalovaná upozorněna na soudní vymáhání dluhu a na náklady s tím spojené v případě, že dluh žalobci neuhradí. Odeslání výzvy žalobce prokázal poštovním podacím lístkem potvrzeným poštou České Budějovice dne 8. 2. 2024.9. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.10. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Dle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění do 31. 12. 2023 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.13. V řízení bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalobce žalované ve shora uvedeném dni zápůjčku v celkové výši 10 000 Kč. Z tvrzení žalobce vzal soud za prokázané, že žalovaná žalobci vrátila částku 1 560 Kč. Byť žalobce v žalobě tvrdil, že před poskytnutím úvěru prověřil schopnost žalované úvěr splácet, k tomuto svému tvrzení neposkytl žádný důkaz a navrhl, aby byla věc posouzena dle ustanovení o bezdůvodném obohacení.14. S ohledem na shora uvedené a na znění § 86 odst. 1 a 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. považuje smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou a věc posuzoval dle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), podle něhož kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.15. Dle odst. 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Žalované byla žalobcem na základě neplatné smlouvy proplacena částka 10 000 Kč. O tuto částku se žalovaná na úkor žalobce obohatila, a proto je povinna uvedenou částku žalobci vrátit. Žalovaná dle tvrzení žalobce žalobci vrátila 1 560 Kč, k doplacení tak zbývá částka 8 440 Kč. V této výši bylo žalobě vyhověno. Pokud žalobce žalovanou zaplacenou částkou 1 560 Kč umořoval smluvní pokutu, konal tak neoprávněně, s ohledem na neplatnost smlouvy nebyl k takovému postupu žádný důvod.17. Ohledně zbývající částky 7 560 Kč včetně příslušenství z této částky, částky 2 500 Kč jakožto nákladů žalobce vzniklých v souvislosti s upomínkami zaslanými žalované (čl. 2.5. smlouvy) a částky 1 340 Kč požadované žalobcem jako smluvní pokutu v souladu s čl. 2. 3. smlouvy, soud s ohledem na závěr o neplatnosti smlouvy o zápůjčce považuje žalobu za nedůvodnou, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad II tohoto rozsudku.18. Požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení má oporu v ustanovení § 1968 občanského zákoníku, podle něhož dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.19. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroku z prodlení od 1.1.2014 je stanovena ve vlád. nař. č. 351/2013 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Zákonný úrok z prodlení z přiznané částky byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky.20. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Úspěšná žalovaná by měla právo na náhradu poměrných nákladů od žalobce, žalované však náklady řízení nevznikly, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku ad III tohoto rozsudku.21. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.