11 C 72/2021-30 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a postupně v řízení doplněným se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,05% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,50% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8,00% ročně od [datum] do [datum], ve výši 8,75% ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,0 % ročně od [datum] do [datum], ve výši 9,00% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 960 Kč. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč poskytnuté dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným a z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 960 Kč. Žalovaný na tuto půjčku uhradil před zahájením řízení částku ve výši 5 000 Kč. 2. Vzhledem k tomu, že se v řízení vyskytuje cizí prvek daný sídlem žalobkyně, řešil soud primárně otázku vlastní pravomoci a příslušnosti v projednávané věci. Za situace, kdy Česká republika i [anonymizováno] republika jsou členy Evropské unie a řízení ve věci bylo zahájeno po [datum], je nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012. Podle čl. 18 odst. 2 citovaného nařízení u spotřebitelských smluv smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. V dané věci jde o závazek ze spotřebitelské smlouvy, žalovaný jako spotřebitel má bydliště v České republice a tím je dána příslušnost tohoto soudu k projednání a rozhodnutí sporu. 3. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 4. Smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Žalovaný se dle znění uvedené smlouvy zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. 5. Výpisem z evidence České národní banky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně v době poskytnutí půjčky měla oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohou [číslo] k této smlouvě bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v příloze této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na postupníka k okamžiku uhrazení úplaty za postupované pohledávky. 7. Potvrzením o přijetí úplaty bylo prokázáno, že úhrada za postupované pohledávky byla právní předchůdkyni žalobkyně uhrazena [právnická osoba] [anonymizováno] dne [datum]. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na [právnická osoba] [anonymizováno] a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. Součástí oznámení byla i výzva k úhradě žalované částky do 10 dnů od doručení oznámení. 9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] č. [bankovní účet], dodatkem [číslo] k této smlouvě ze dne [datum], seznamem postupovaných pohledávek k uvedené smlouvě a seznamem pohledávek k dodatku [číslo] bylo prokázáno, že jsou podepsány [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v přílohách této smlouvy, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na postupníka k okamžiku podpisu smlouvy. 10. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaného informovala o postoupení pohledávky z titulu předmětné smlouvy o půjčce na žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne [datum]. 11. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum] a poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy o půjčce ve lhůtě do [datum]. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum]. 12. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně žalobkyně, která byla nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr, a žalovaný smlouvu o půjčce [číslo] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 960 Kč v 52 týdenních splátkách ve výši 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy. Dne [datum] podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum], přičemž současně byl žalovaný v tomto oznámení i vyzván k úhradě žalované částky ve lhůtě 10 dnů od doručení oznámení. Dne [datum] podepsala [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [číslo] [anonymizována tři slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek včetně dodatku [číslo] k této smlouvě, kterou [právnická osoba] [anonymizováno] postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i pohledávku za žalovaným ze smlouvy o půjčce ze dne [datum], na žalobkyni. O tomto postoupení informovala [právnická osoba] [anonymizováno] žalovaného oznámením ze dne [datum] předaným k poštovní přepravě dne [datum]. Žalovaný dosud na poskytnutou půjčku uhradil částku 5 000 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu z titulu smlouvy o půjčce, a to předžalobní výzvou ze dne [datum] předanou k poštovní přepravě dne [datum] Lhůta k úhradě dluhu byla stanovena do [datum]. 13. Žalobkyně na základě výzvy soudu uvedla, že půjčku bylo možné právní předchůdkyní žalobkyně poskytnout pouze žadateli s nenulovým příjmem, přičemž žadatel dokládá písemná potvrzení o svých příjmech, které jsou uvedeny v zákaznické kartě žadatele. K tomu žalobkyně přiložila nevyplněný vzor zákaznické karty. 14. S ohledem na datum uzavření předmětné smlouvy o půjčce a datum vzniku bezdůvodného obohacení soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. posuzoval věc podle ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném ke dni [datum] (dále jen„ obč. zák.“) a zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů ve znění účinném ke dni 22. 11. 2005 (dále jen„ z. s. ú.“). 15. Podle § 1 z. s. ú. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství a upravuje některá práva a povinnosti související s odloženou platbou, půjčkou, úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem (dále jen„ spotřebitelský úvěr“) .. 16. Podle § 9 odst. 1 z. s. ú. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. 17. Podle § § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 18. Podle § 39 obč. zák. neplat