3 C 183/2019-112 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne 29. 5. 2019 po žalované domáhal: zadostiučinění v penězích: 1) částkou 50 000 Kč za nemajetkovou újmou vzniklou mu nepřiměřenou délkou trestního stíhání zahájeného usnesením Policie České republiky, [stát. instituce], Územní odbor [obec], Oddělení obecné kriminality SKPV ze dne [datum], posléze vedeného u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka] a skončeného dne 18. června 2018; 2) částkou 10 000 Kč za nemajetkovou újmu jakožto poškození svého dobrého jména na pracovišti způsobeného trestním stíháním a částkou 10 000 Kč za nemajetkovou újmu spočívající v nemožnosti vykonávat funkci [anonymizována dvě slova] a způsobenou uvedeným trestním stíháním; náhrady škody: 3) ve výši 14 416 Kč jakožto náhrady ušlého zisku (ušlé mzdy) za osm dní, kdy se účastnil jednotlivých úkonů v trestním řízen; 4) ve výši 606 Kč jakožto vynaložených cestovních nákladů žalobce-obviněného na jednotlivá jednání ve věci vedené pod sp. zn. [spisová značka] a 5) náhrady škody ve výši 52 778 Kč jakožto náhrady nákladů vynaložených jím jako obviněným v daném trestním řízení, a to dle zákona č. 82/1998 Sb., odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ OdpŠk“). Uvedených částek se domáhal včetně úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z těchto částek od 10. 4. 2019 do zaplacení. Své nároky uplatnil u žalované dne 9. 10. 2018, ta však do podání žaloby neuhradila ničeho. Celkem se tedy domáhal zaplacení částky 137 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky od 10. dubna 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná uvedla, že po projednání žádosti žalobce dne poskytla žalobci 35 574 Kč jako náhradu škody jakožto náhrady nákladů vynaložených jím jako obviněným v daném trestním řízení (nárok ad 1) – pozn. soudu) z titulu nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 7 OdpŠk, kterým je v této věci vydané usnesení o zahájení trestního stíhání. V uvedeném zbylém rozsahu pokládá žalobu za nedůvodnou a navrhuje její zamítnutí. Za dostatečnou formu zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou trestním stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem (dále též„ nezákonné trestní stíhání“) považuje konstatování porušení práva a morální satisfakci, které žalobci poskytla. Je toho názoru, že žalobce neprokázal konkrétní tvrzené újmy na své osobnosti, přičemž poukazuje na to, že v době trestního stíhání žalobce již nevykonával funkci [anonymizována tři slova]. Nadto má za to, že žalobce nebyl v době trestního stíhání osobou bezúhonnou a trestní stíhání trvalo dobu ještě přiměřenou. Dále namítá, že žalobce neprovedl komparaci s jinými případy. Pokud jde o náhradu škody v podobě ušlého výdělku a náhrady za cestovné žalobce v průběhu trestního stíhání, je žalovaná toho názoru, že žalobce svá tvrzení neprokázal. Neprokázal, že v daných dnech čerpal dovolenou, dokonce se vůbec neúčastnil hlavního líčení dne 18. 5. 2016. K tvrzení o cestovném předložil jen sjetinu z aplikace IDOS. Ohledně náhrady škody ve vynaložených nákladech na obhajobu ponechává na úvaze soudu, zda a kolik žalobci přizná, jde-li o porady obhájce s žalobcem a podněty a žádosti Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] a Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] – [pobočka]. Z procesní opatrnosti žádá případně stanovit pariční lhůtu v délce 15 dní z organizačně-technických důvodů. 3. Při jednání konaném dne 10. 2. 2021 žalobce doplnil, že kvůli stresu z trestního stíhání jeho manželka na přelomu roku [rok] a [rok] potratila. V roce [rok] se žalobci a jeho manželce narodil syn. Kolegové i nadřízení žalobce se zajímali o průběh trestního stíhání; někteří podřízení mu při přikazování práce přesčas sdělovali, že jim nemá nic přikazovat, když je trestně stíhaný. Aby se trestní stíhání negativně nedotklo provozu zaměstnavatele, nedošlo ke komplikacím na směně, při které z důvodu účastni při jednání nebyl přítomen, pracoval žalobce před každým jednáním soudu až do 17:00 hod. V den konání jednání čerpal dovolenou. 4. Usnesením ze dne 17. 9. 2020, č. j. 3 C 183/2019-39, soud zastavil řízení k částečnému zpětvzetí žaloby (ze dne 14. 9. 2020) ohledně nároku na náhradu škody spočívající v cestovném žalobce jakožto obviněného v rámci průběhu jeho trestního stíhání (nárok ad 4)) co do částky 56 Kč jakožto cestovného k hlavnímu líčení konanému dne 18. 5. 2016 a ohledně nároku na náhradu škody spočívají ve vynaložených nákladech na obhajobu (nárok ad 5)) co do částky 35 574 Kč, kterou po zahájení tohoto řízení na tento nárok zaplatila žalovaná. Usnesením ze dne 19. 3. 2021, č. j. 3 C 183/2019-83, pak soud řízení zastavil i ve zbývající části částečného zpětvzetí, tedy co do úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 35 574 Kč jdoucích od 29. 8. 2019 do zaplacení. Předmětem řízení tak nadále jsou oba dva relativně samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši 70 000 Kč (50 000 Kč za nepřiměřenou délku trestního stíhání a celkem 20 000 Kč za zásahy do osobnosti), a tři relativně samostatné nároky na náhradu škody, a to konkrétně ve výši 14 416 Kč jako ušlý výdělek (nárok ad) 3), ve výši 550 Kč jako náhrada vynaloženého cestovného (nárok ad 4)) a ve výši 17 204 Kč jako náhrada nákladů vynaložených na zastoupení obhájcem (nárok ad 5)); vše uvedené s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 137 800 Kč od 10. 4. 2019 do 28. 8. 2019 a z částky 102 226 Kč od 29. 8. 2019 do zaplacení. 5. Mezi účastníky je na základě jejich shodných tvrzení nesporný tento průběh a výsledek trestního řízení vedeného proti žalobci u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. [spisová značka], a to konkrétně, že trestní stíhání žalobce pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1 tr. zák. bylo zahájeno usnesením ze dne [datum] Okresní státní zastupitelství v Jeseníku následně dne [datum] podalo obžalobu k Okresnímu soudu v Jeseníku, který vydal 31. 8. 2015 trestní příkaz, vůči němuž podal žalobce 9. 9. 2015 odpor. Po proběhnuvších hlavních líčeních byl žalobce rozsudkem trestního soudu ze dne [datum] uznán vinným; proti tomuto podal žalobce odvolání a ve věci se tak dne 13. 9. 2016 konalo veřejné zasedání, na kterém bylo vydáno usnesení, jímž byl napadený rozsudek zrušen a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení. V následném hlavním líčení konaném dne 11. 4. 2017 trestní soud trestní stíhání žalobce dle § 223 odst. 1 tr. ř. zastavil z důvodu dle § 11 odst. 1 písm. b) tr. ř. Proti usnesení o zastavení trestního stíhání podal státní zástupce stížnost, k jejímuž projednání se dne 25. 7. 2017 konalo neveřejné zasedání, na kterém došlo ke zrušení napadeného usnesení a soudu I. stupně bylo uloženo, aby ve věci znovu jednal a rozhodl. Po proběhnuvších hlavních líčeních byl dne 25. 4. 2018 vyhlášen rozsudek, kterým byl žalobce zproštěn obžaloby dle § 226 písm. a) tr. ř., neboť nebylo prokázáno, že se v žalobním návrhu označený skutek stal. Dále není mezi stranami sporu o tom, že žalobce uplatnil u žalované své nároky dne 9. 10. 2018, přičemž dne 28. 8. 2019 žalovaná žalobci zaplatila na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení obhájcem částku 35 357 Kč. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud dle § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění. 6. Pokud jde o nárok na náhradu nákladů vynaložených na zastoupení obhájcem (nárok ad 5)), mezi stranami zůstalo sporné, zda byly provedeny a zda se mají v požadované výši nahrazovat tyto úkony právní služby: 1) porady obhájce s žalobcem; 2) a 3) podněty a žádosti Okresnímu státnímu zastupitelství v [obec] a Krajskému státnímu zastupitelství v [obec] – [pobočka]. Požadované cestovné vynaložené obhájcem žalovaná nesporovala, v závěrečném návrhu uvedla, že jeho přiznání nechá na úvaze soudu. 7. K dalším tvrzením účastníkům provedl soud při jednáních konaných dne 14. 9. 2020, 10. 2. 2021 a 28. 4. 2021 všechny navržené důkazní prostředky. V souladu s § 132 o. s. ř. hodnotil soud důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pokud se soud některými důkazy nezabývá, popř. zabývá jen okrajově, dospěl k závěru, že předmětné důkazy nebyly pro spor významné. 8. Na základě označených důkazů učinil soud dále uvedená skutková zjištění: O průběhu vyšetřování bylo z vyšetřovacího spisu a dále uvedených důkazních prostředků zjištěno, že usnesení o zahájení trestního stíhání žalobce pro přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy dle § 283 odst. 1 tr. zák., kterého se měl dopustit (zjednodušeně řečeno) tím, že nejméně v průběhu roku [rok] v místě svého bydliště ve [obec] postupně prodal a) [jméno] [příjmení], [datum narození], nejméně v 5 případech ke kouření přes ki