103 C 5/2021-70 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení 1) částky 10 000 Kč s příslušenstvím, které z úroku ve výši 25,85 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 4. 2018 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 17. 5. 2019 do zaplacení, a 2) částky 5 000 Kč jakožto smluvní pokuty za prodlení, a to z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovanou. 2. Soud zjistil, že dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně, oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry od 4. 5. 2018 do 20. 5. 2019 (č. l. 59), a žalovaná listinu nazvanou Smlouva o úvěru, jejímž podpisem žalovaná potvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 10 000 Kč jako bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr (listina označená jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] [rok], č. l. 41až 42). Poskytnutou částku se žalovaná zavázala vrátit Právní předchůdkyni s úroky ve výši 25,85 % ročně a spolu s náklady se spotřebitelským úvěrem spojenými, a to poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 400 Kč, poplatkem za správu úvěru ve výši 2 200 Kč a poplatkem za hotovostní výběr splátek ve výši 1 900 Kč; přičemž se současně zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které je v prodlení, maximálně však 50 % jistiny (listina označená jako Smlouva o úvěru č. 6 2018, č. l. 41až 42). V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla své generálie, mj. adresu trvalého pobytu a bydliště – obě v [obec], bydliště [ulice]. [příjmení] [číslo], [obec] –, jakož i že bydlí se svým nezletilým dítětem do 6 let věku a druhem, způsob bydlení: nájem a že její měsíční výdaje dosahují celkem 7 500 Kč (z toho 5 000 Kč bydlení a 2 500 Kč stravování, výživné); v žádosti dále označila, že ke své žádosti stran příjmů připojila rozhodnutí o přiznání dávky, výpis z účtu, čestné prohlášení; jako doklady k výdajům označila smlouvy a čestné prohlášení (listina nazvaná ŽÁDOST O POSKYTNUTÍ SPOTŘEBITELSKÉHO ÚVĚRU, č. l. 46). V listině označené jako Čestné prohlášení dále uvedla, že v dané době pobírala pouze peněžitou pomoc v mateřství ve výši [částka] a že bydlí se svým druhem, kterému přispívá na domácnost částkou 5 000 Kč (č. l. 46 verte). Jednotlivé údaje poskytnuté žalovanou Právní předchůdkyně vyhodnotila v listině označené [anonymizována dvě slova] a přiřadila k nim určité bodové hodnocení, načež dospěla k tomu, že lze žalované poskytnou úvěr maximálně ve výši 10 000 Kč s měsíční splátkou nejvýše 1 300 Kč (č. l. 47 verte). Pohledávky Právní předchůdkyně za žalovanou byly jako součást části jejího obchodního závodu převedeny na společnost [právnická osoba] (notářský zápis na č. l. 10 až 11), přičemž nabyvatelka ujednala se společností [právnická osoba] postoupení pohledávek (č. l. 19 až 22, včetně přílohy), jejichž postoupení ujednala posledně uvedená společnost se žalobkyní (č. l. 14 až 17, včetně připojených příloh) a toto postoupení oznámila žalované dopisem ze dne [datum] (č. l. 8 verte). Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno] [rok] v celkové výši 29 039,85 Kč (včetně smluvní pokuty) dopisem ze dne [datum] (č. l. 8), podaným k poštovní přepravě téhož dne (podací lístek na č. l. 12). Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek – jistiny, úroků a poplatků v tehdejší celkové výši 15 600 Kč, nákladů spojených s vymáháním a smluvní pokuty – společností [právnická osoba] dopisem ze dne [datum] – v němž jí byla poskytnuta třicetidenní lhůta k zaplacení od doručení –, (výzva na č. l. 67) adresovaným žalované na [ulice]. [příjmení] [číslo], [obec] (č. l. 68), který byl žalované dne [datum] uložen Českou poštou, s. p. k vyzvednutí (č. l. 68 verte). 3. Soud při jednání, které proběhlo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.), v nepřítomnosti žalované, nezjistil z jiných než shora uvedených důkazů skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, a proto z nich soud vycházel, byť jejich obsah hodnotil k tíži žalobkyně tak, jak je uvedeno v bodě 7 odůvodnění. 4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsaly žalovaná a Právní předchůdkyně jakožto poskytovatelka nebankovních spotřebitelských úvěrů listinu nazvanou Smlouva o úvěru, jejímž podpisem žalovaná potvrdila, že od Právní předchůdkyně převzala v hotovosti částku 10 000 Kč jako bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr, kterou se zavázala vrátit s úroky ve výši 25,85 % ročně a spolu s poplatky se spotřebitelským úvěrem spojenými (za uzavření smlouvy, správu úvěru a hotovostní režim splátek) v celkové výši 4 500 Kč. Peněžní prostředky Právní předchůdkyně poskytla na základě žádosti a čestného prohlášení žalované o bydlení (s nezletilým dítětem do 6 let věku a druhem na základě nájmu), výdajích v celkové výši 7 500 Kč (5 000 Kč příspěvek na domácnost placený druhovi, 2 500 Kč strava a výživné) a o příjmech – peněžitá pomoc v mateřství ve výši [částka]. Sdělené údaje Právní předchůdkyně vyhodnotila tak, že lze žalované poskytnout maximálně 10 000 Kč s tím, že výše měsíční splátky může činit nejvýše 1 300 Kč. Pohledávky ze smlouvy o úvěru byly postupně převedeny na žalobkyni, přičemž postoupení na žalobkyni bylo žalované oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení pohledávek dne 27. 7. 2020. Poprvé však byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužných částek (mj. celé jistiny) již dopisem ze dne 30. 11. 2018, který pro ni byl uložen na poště dne 5. 12. 2018, přičemž jí k zaplacení byla poskytnuta lhůta 30 dnů od doručení. 5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle čl. 8 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, ve znění pozdějších předpisů (dále též„ Směrnice“) členské státy zajistí, aby před uzavřením úvěrové smlouvy věřitel posoudil úvěruschopnost spotřebitele na základě dostatečných informací získaných případně od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, na základě vyhledávání v příslušné databázi. Členské státy, jejichž právní předpisy vyžadují, aby věřitelé posoudili úvěruschopnost spotřebitelů na základě vyhledávání v příslušné databázi, mohou tento požadavek zachovat. Dle čl. 23 Směrnice členské státy stanoví pravidla pro sankce za porušení vnitrostátních předpisů přijatých na základě této směrnice a přijmou veškerá nezbytná opatření k zajištění jejich uplatňování. Stanovené sankce musí být účinné, přiměřené a odrazující. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a