11 C 114/2021-36 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] a postupně v řízení doplněným se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 15 281,37 Kč s úrokem ve výši 18,98% ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, a to částky 13 000 Kč jako dlužné jistiny spotřebitelského úvěru poskytnutého společností [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dle smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum], částky 1 494,15 Kč jako kapitalizovaného úroku za půjčení peněžních prostředků (tj. úroku ve výši 18,98% ročně z částky 13 000 Kč od 12. 6. 2020 do 15. 1. 2021) a částky 787,22 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení (tj. úroku z prodlení ve výši 10% ročně z částky 13 000 Kč od 12. 6. 2020 do 15. 1. 2021). Žalovaný na tuto půjčku uhradil částku ve 2 700 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu ve věci samé nevyjádřil, a ač byl řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil k jednání soudu. 3. Smlouvou o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že tato smlouva byla právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podepsána dne [datum]. Dle textu listiny právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 13 000 Kč a tuto částku žalovaný při podpisu smlouvy převzal, žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 390 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. Zápůjční úroková sazba byla ve smlouvě sjednána ve výši 32,15% ročně, RPSN činilo 206,15%. 4. Kartou zákazníka – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je rozvedený, má jedno nezaopatřené dítě, je osobou samostatně výdělečně činnou s čistým příjmem z podnikání [částka] měsíčně, jako své výdaje uvedl výdaje na bydlení v objektu, jehož je spoluvlastníkem, ve výši 5 000 Kč měsíčně, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč měsíčně, výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, další výdaje ve výši 4 800 Kč měsíčně. Dle karty žalovaný ke svým tvrzeným poměrům, příjmům a výdajům nepředložil právní předchůdkyni žalobkyně žádné doklady. 5. Výpisem z evidence České národní banky bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně v době poskytnutí půjčky měla oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr jako nebankovní poskytovatel. 6. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021 a seznamem pohledávek bylo prokázáno, že je podepsána právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Obsahem této smlouvy je postoupení pohledávek uvedených v seznamu pohledávek, mimo jiné i pohledávky za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] na postupníka. 7. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 19. 2. 2021 a podacím lístkem bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného informovala o postoupení žalované pohledávky žalobkyni a toto oznámení bylo předáno k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. 8. Výpisem z obchodního rejstříku bylo prokázáno, že do předmětu podnikání žalobkyně patří poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 9. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 a podacím lístkem bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu vyplývajícího ze shora uvedené smlouvy o půjčce ve lhůtě do 28. 5. 2021. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021. 10. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali právní předchůdkyně žalobkyně, která byla nebankovním subjektem s oprávněním poskytovat spotřebitelský úvěr, a žalovaný smlouvu o půjčce [číslo] Touto smlouvou právní předchůdkyně žalobkyně půjčila žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu úrokem ve výši 2 600 Kč, administrativním poplatkem za poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 2 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč v 60 týdenních splátkách ve výši 390 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7 dnů od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce následujícího týdenního období. V kartě zákazníka - žádosti o spotřebitelský úvěr žalovaný uvedl, že je rozvedený, má jedno nezaopatřené dítě, je osobou samostatně výdělečně činnou s čistým příjmem z podnikání [částka] měsíčně, jako své výdaje uvedl výdaje na bydlení v objektu, jehož je spoluvlastníkem, ve výši 5 000 Kč měsíčně, osobní výdaje ve výši 3 500 Kč měsíčně, výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně, další výdaje ve výši 4 800 Kč měsíčně. Žádné doklady osvědčující jeho tvrzené poměry, příjmy či výdaje právní předchůdkyni žalobkyně žalovaný nepředložil. Dne 15. 1. 2021 podepsala právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník smlouvu o postoupení pohledávek, kterou právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávky ve smlouvě specifikované, mimo jiné i žalovanou pohledávku, na postupníka. O postoupení pohledávky byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně informován v oznámení ze dne 19. 2. 2021 předaným k poštovní přepravě dne 22. 2. 2021. Žalovaný dosud z poskytnutých peněžních prostředků vrátil částku 2 700 Kč. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě žalované pohledávky, a to předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2021 předanou k poštovní přepravě dne 14. 5. 2021 Lhůta k úhradě dluhu byla stanovena do 28. 5. 2021. 11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 13. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 14. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 15. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 16. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 17. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 19. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. 20. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 22. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v podobě zápůjčky dle § 2390 a násl. o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 z. s. ú. Není sporu o tom, že v době uzav