11 C 75/2021-128 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou dne 3. 8. 2021 se žalobkyně domáhá po žalované vyklizení části pozemku p. č. [rok] o velikosti [výměra] v k. ú. [obec] vyznačené na výkresu č. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] zhotoveném [titul] [jméno] [příjmení] (dále jako„ předmětný pozemek“), a to v rozsahu navážky materiálu nad úrovní původního terénu o objemu [výměra] [anonymizována dvě slova] na části pozemku. Svou žalobu odůvodnila tím, že předmětný pozemek nabyla do vlastnictví kupní smlouvou ze dne [datum] od [územní celek] (které je v řízení vedlejším účastníkem). Vedlejší účastník smlouvou o nájmu pozemku ze dne [datum] pronajal část předmětného pozemku o výměře [výměra] žalované, dodatkem ze dne [datum] pak byla pronajatá plocha pozemku rozšířena na [výměra], nájem přešel při prodeji pozemku na žalobkyni, která dne 11. 2. 2021 od nájemní smlouvy odstoupila s účinností ke dni 31. 5. 2021. Dle žalobkyně žalovaná pronajatou část předmětného pozemku nevyklidila a nepředala žalobkyni jako vyklizenou v rozporu s § 2225 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), který ukládá nájemci při skončení nájmu odevzdat věc ve stavu odpovídajícím stavu v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení. 2. Žalovaná tvrdí, že pozemek uvedla do stavu, v jakém jej převzala při počátku nájmu, a to s přihlédnutím k běžnému opotřebení, žalobkyně však pozemek odmítla převzít. Dle žalované materiál, který žalobkyně žádá odstranit, na pozemek nenavezla žalovaná, ale jiné osoby, žalované neznámé. 3. Vedlejší účastník se ztotožnil s tvrzeními žalobkyně. Nad rámec žalobních tvrzení žalobkyně vedlejší účastník uvedl, že v minulosti žalovaná opakovaně nadužívala předmětný pozemek i v rozsahu, který jí nebyl pronajat, ukládala zde materiál (stavební odpad) a opakovaně byla vyzývána k jeho odstranění, což činila. Na předmětném pozemku se pak nikdy neměl nacházet materiál uložený někým jiným, než žalovanou. 4. Nespornými tvrzeními účastníků řízení bylo prokázáno, že po 31. 5. 2021 žalovaná aktivně s pozemkem nenakládá, nemá ho v držení. 5. Informací o pozemku bylo prokázáno, že ke dni 1. 6. 2021 byla v katastru nemovitostí jako vlastník pozemku p. č. [rok] v k. ú. [obec] zapsána žalobkyně. 6. Kupní smlouvou č. [anonymizováno] [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum] žalobkyně jako kupující a vedlejší účastník jako prodávající tuto smlouvu podepsali a ujednali v ní, že vedlejší účastník jako vlastník pozemku p. č. [rok] v k. ú. [obec] prodává tento pozemek spolu s dalšími pozemky žalobkyni za ujednanou kupní cenu žalobkyni, která ve smlouvě prohlašuje, že si je vědoma, že na předmětném pozemku vázne nájemní smlouva na dobu neurčitou ze dne [datum], včetně dodatku [číslo] ze dne [datum], ve prospěch žalované. 7. Smlouvou o nájmu pozemku č. [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum] žalovaná jako nájemce a vedlejší účastník jako pronajímatel tuto smlouvu podepsali, na základě uvedené smlouvy vedlejší účastník přenechal žalované do užívání část předmětného pozemku o výměře [anonymizována tři slova], a to jako manipulační plochu, a žalovaná se zavázala hradit za to sjednané nájemné. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou od 1. 6. 2013. Strany smlouvy ujednaly v čl. VI odst. 1 písm. c), že smlouva může skončit odstoupením od smlouvy některou ze smluvních stran v souladu s 679 občanského zákoníku, přičemž při odstoupení od nájemní smlouvy se nájem ruší ode dne, kdy byl druhé smluvní straně doručen právní úkon odstoupení, dále strany smlouvy sjednaly, že při skončení nájmu je nájemce povinen vrátit pronajatý pozemek pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení a způsobu užívání, pokud se smluvní strany písemně nedohodnou jinak. Smlouva obsahuje ujednání o tom, že může být měněna pouze písemnými číslovanými dodatky. Ke smlouvě byl přiložen náčrt, kde je zachycen předmětný pozemek a je na něm označena pronajatá část šrafováním. 8. Dodatkem [číslo] ke smlouvě o nájmu pozemku číslo [spisová značka] bylo prokázáno, že dne [datum], respektive dne [datum] vedlejší účastník jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce podepsali tento dodatek, kterým změnili výše uvedenou smlouvu o nájmu tak, že nájemci byla dána do užívání plocha [anonymizována tři slova] a dále bylo dohodnuto zvýšení nájemného s tím, že ostatní ujednání původní smlouvy nejsou dotčena. Součástí dodatku je náčrt se zachycením předmětného pozemku, kde je vyznačena jednak původně pronajatá část předmětného pozemku (zde se náčrt shoduje s náčrtem přiloženým k původní nájemní smlouvě), tak i část pronajatá dodatkem [číslo]. 9. Přípisem žalobkyně ze dne 11. 2. 2021 bylo prokázáno, že jeho obsahem je prohlášení žalobkyně, že odstupuje od smlouvy ze dne [datum rozhodnutí] č. [spisová značka], kterou byl pronajat předmětný pozemek, a to dle čl. VI odst. 1 písm. c) smlouvy. Dále žalobkyně v přípise vyzvala žalovanou k vyklizení a předání předmětného pozemku, zejména k odstranění veškeré neoprávněně navezené zeminy. 10. Dokladem o doručení datové zprávy bylo prokázáno, že datová zpráva, jejímž předmětem bylo odstoupení od smlouvy o pronájmu pozemku č. [spisová značka], byla doručena do datové schránky žalované dne [datum] a tohoto dne se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba. 11. Přípisem žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzývala s ohledem na skončení nájmu dne 31. května 2021, aby předmět nájmu řádně vyklidila, zejména odstranila veškeré navezené výkopky, a předala předmětný pozemek v řádném stavu, tedy ve stavu, v jakém jej převzala. Žalobkyně pak žádala o sdělení termínu, kdy žalovaná hodlá předmětný pozemek předat. 12. Přípisem žalované ze dne 27. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni v reakci na výzvu žalobkyně ze dne 26. 5. 2021 tuto informovala, že předmětný pozemek může předat dne 31. 5. 2021 v odpoledních hodinách, zároveň žalovaná žalobkyni informovala, že odstranila z předmětného pozemku veškerý navezený materiál. 13. Přípisem žalované ze dne 31. 5. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalované sdělovala, že předmětný pozemek převezme teprve v okamžiku, kdy bude vyklizený a čistý, nevyklizený pozemek nepřevezme a trvá na tom, aby byl vyklizen. 14. Přípisem žalované ze dne 2. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni informovala, že splnila své povinnosti z ukončené nájemní smlouvy, když žalobkyni dne 27. 5. 2021 vyzvala k převzetí předmětného pozemku v odpoledních hodinách dne 31. 5. 2021. Dále žalovaná v přípise uvedla, že předmětný pozemek odpovídá stavu převzetí od pronajímatele a že považuje pozemky za vyklizené a předané a neužívá je. 15. Přípisem žalobkyně ze dne 8. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k vyklizení předmětného pozemku. 16. Přípisem žalované ze dne 15. 6. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná informovala žalobkyni, že pozemek řádně vyklidila a předala ve stavu, v jakém byl převzat. Dále v přípise uvedla, že již při převzetí předmětného pozemku do nájmu se na něm nacházely různé navážky, což však žalované nevadilo, protože za stejným účelem chtěla pozemek užívat i ona, žalovaná má své povinnosti za splněné a považuje věc za vyřízenou. 17. Předžalobní výzvou ze dne 21. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vyklizení předmětných pozemků a opětovně se vyjadřovala k navážce materiálu na předmětném pozemku. 18. Přípisem ze dne 26. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalovaná setrvala na svém stanovisku ze dne 15. 6. 2021 s tím, že žalovaná má své povinnosti za splněné. 19. Plánkem předmětného pozemku se soud blíže nezabýval, když se jedná o pomocný nákres zachycující část předmětného pozemku danou do nájmu a ta je prokazována doloženou smlouvou a dodatkem. 20. Veškeré zamítnuté důkazní návrhy soud zamítl pro nadbytečnost. Jak bude vyloženo níže, pro soud nebyl v této věci z důvodu odlišného právního posouzení věci rozhodný stav pozemků při převzetí do nájmu, stav pozemků při skončení nájmu ani to, kdo a jaký materiál v průběhu trvání nájemní smlouvy na předmětný pozemek navezl, ani další okolnosti týkající se těchto skutečností. 21. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná a vedlejší účastník ujednali smlouvu o nájmu pozemku č. [spisová značka], na základě které vedlejší účastník jako pronajímatel přenechal žalované jako nájemci na dobu neurčitou od 1. 6. 2013 do užívání část předmětného pozemku o výměře [výměra] jako manipulační plochu a žalovaná se zavázala hradit pronajímateli sjednané nájemné, přičemž vedlejší účastník podepsal tuto smlouvu dne [datum] a žalovaná dne [datum]. Pronajatá část je vyznačena na náčrtu připojeném ke smlouvě. Nájemní smlouva obsahovala ujednání v čl. VI odst. 1 písm. c), že smlouva může skončit odstoupením od smlouvy některou ze smluvních stran v souladu s 679 občanského zákoníku, přičemž při odstoupení od nájemní smlouvy se nájem ruší ode dne, kdy byl druhé smluvní straně doručen právní úkon odstoupení, dále byla ujednána povi