3 C 207/2021-25 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 13, 174,20 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 5.603,43 Kč (při sazbě 29 % ročně z částky 13.174,20 Kč od 11. 8. 2018 do 20. 1. 2020), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1.715,94 Kč (ve výši 9 % z částky 13.174,20 Kč od 18. 8.2018, tj. od marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky, do 20. 1. 2020), úroku ve výši 29 % ročně z částky 13.174,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 13.174,20 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, přičemž dle splátkového kalendáře byl povinen uhradit poslední splátku do 20. 1. 2020. Žalovaný uhradil Právní předchůdkyni celkem 4.100 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) 3. Soud zjistil, že dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“, číslo smlouvy [číslo] (v systému CEPR jako [číslo]). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 10.390 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky s tím, že vedle toho poskytnutá částka 4.610 Kč, která mu nebyla vyplacena, bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi ním a Právní předchůdkyní, přičemž se v dané listině zavázal poskytnutých 15.000 Kč vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 2.683 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.830 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.612 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka splatná 10. 8. 2018 měla činit 454 Kč; jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 29 % ročně (listina nazvaná SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizováno] [jméno] [příjmení], systém CEPR). V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA“, opatřené datem 16. 6. 2017, žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru, a to adresa trvalého pobytu v rodinném domě na adrese [adresa], náhradní kontaktní adresa [adresa]; že je rozvedený, bydlí s rodiči, je povinen vyživovat 3 osoby, je nezaměstnaný, ale dosahuje čistého příjmu ve výši [částka], dalšího nespecifikovaného příjmu ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti, o nichž nebylo nic bližšího uvedeno, činí [částka]; odhadované měsíční výdaje – aniž by byly jakkoli vymezeny – činí 2.000 Kč; zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky (č. l. 20 spisu). Právní předchůdkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry na základě povolení od 22. 2. 2018 (č. l. 12 spisu). Dne 20. 1. 2020 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy (v CEPR jako [anonymizováno]), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným ze smlouvy [číslo] (listina označená v systému CEPR jako [anonymizováno]). Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem (oznámení o postoupení pohledávky, v CEPR jako [číslo] [anonymizováno] [číslo] [celé jméno žalovaného]) zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. dne 14. 2. 2020 tzv. doporučeně (podací lístek, v CEPR jako [číslo] PodaciListek_ [číslo] [celé jméno žalovaného]), jímž ho současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu (v systému CEPR jako [číslo] [celé jméno žalovaného]) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s.p. dne 12. 5. 2020 (podací lístek, v CEPR [číslo] [číslo] [celé jméno žalovaného]). Žalovaný uhradil celkem 4.100 Kč, poslední platba ve výši 100 Kč byla provedena 3. 8. 2018 (listina označená jako Tabulka umoření, v CEPR jako [číslo]). 4. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich vycházel při zjišťování skutkového stavu. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [anonymizováno] [jméno] [příjmení]“. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 10.390 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky s tím, že vedle toho poskytnutá částka 4.610 Kč, která mu nebyla vyplacena, bude použita na splacení dosud nezaplacených dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi ním a Právní předchůdkyní. Za celkem poskytnutých 15.000 Kč se žalovaný zavázal vrátit Právní předchůdkyni spolu s náklady se spotřebitelským úvěrem spojenými, a to úrokem ve výši 2.683 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 3.830 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 6.612 Kč v 60 týdenních splátkách po 469 Kč, přičemž poslední splátka činí 454 Kč. Zápůjční úroková míra činila 29 % ročně. V listině nazvané ZÁKAZNICKÁ KARTA žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil ke dni 16. 6. 2017 údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru: adresa trvalého pobytu v rodinném domě na adrese [adresa], náhradní kontaktní adresa [adresa]; že je rozvedený, bydlí s rodiči, je povinen vyživovat 3 osoby, je nezaměstnaný, ale dosahuje čistého příjmu ve výši [částka], dalšího nespecifikovaného příjmu ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti, o nichž nebylo nic bližšího uvedeno, činí [částka]; odhadované měsíční výdaje – aniž by byly jakkoli vymezeny – činí 2.000 Kč. K ověření finanční situace měly být předložen výměr důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky. Dne 20. 1. 2020 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalovanému tzv. doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. dne 14. 2. 2020, přičemž v tomto dopise byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný Právní předchůdkyni uhradil celkem 4.100 Kč, poslední splátku dne 3. 8. 2018. 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen v