3 C 235/2021-22 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 19.747,42 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 4.469,50 Kč (při sazbě 21 % ročně z částky 19.747,42 Kč od 2. 6. 2018 do 24. 6. 2019), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 3.126,35 Kč (ve výši 8,05 % z dlužné jistiny ve výši 19.747,42 Kč od 17. 7.2017, tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky, do 24. 6. 2019), úroku ve výši 21 % ročně z částky 19.747,42 Kč od 25. 6. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 19.747,42 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, a to z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba] (dále jen„ Právní předchůdkyně“) a žalovaným. Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnuté zápůjčky, přičemž dle splátkového kalendáře byl povinen uhradit poslední splátku do 1. 6. 2018. Žalovaný uhradil Právní předchůdkyni celkem 5.400 Kč. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jako „o. s. ř.“) 3. Soud zjistil, že dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [název] [jméno] [příjmení]“, číslo smlouvy [číslo] (v systému CEPR jako [číslo]). Žalovaný svým podpisem stvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 22.000 Kč jako spotřebitelský úvěr ve formě zápůjčky, kterou se v dané listině zavázal vrátit spolu s poplatky, a to úrokem ve výši 3.837 Kč, částkou za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 5.340 Kč a částkou za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 7.025 Kč v 18 měsíčních splátkách po 3.123 Kč, splatných měsíc od uzavření smlouvy a následně v měsíčních obdobích, přičemž poslední splátka splatná 1. 6. 2018 měla činit 2.111 Kč; jako zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 21 % ročně, RPSN pak 115,05 % (listina nazvaná SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [název] [jméno] [příjmení], systém CEPR). V listině nazvané„ ZÁKAZNICKÁ KARTA“, opatřené datem 16. 6. 2017, žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru, a to adresa trvalého pobytu v bytě v ulici [ulice a číslo], [obec], adresa výběru [obec a číslo], [obec], náhradní kontaktní adresa [adresa]; že je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnaný na základě DPČ/DPP jako [profese] [anonymizováno] u [právnická osoba], sídlem [adresa], dosahuje čistého měsíčného příjmu ve výši [částka], dalšího nespecifikovaného příjmu ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti, o nichž nebylo nic bližšího uvedeno, činí [částka]; odhadované měsíční výdaje – aniž by byly jakkoli vymezeny – činí 2.000 Kč; interní splátky PF 1.100 Kč; přičemž nepředložil žádnou listinu k ověření svých příjmů ani výdajů („ ZÁKAZNICKÁ KARTA“, v systému CEPR pod [číslo] [číslo] [celé jméno žalovaného]. Právní předchůdkyně je oprávněna poskytovat nebankovní spotřebitelské úvěry na základě povolení od 22. 2. 2018 (č. l. 11). Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou„ Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy (v CEPR jako [anonymizováno]), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným ze smlouvy [číslo] (daná listina, v systému CEPR pod označením [anonymizováno]). Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem (oznámení o postoupení pohledávky, v CEPR jako [číslo] [číslo]) zaslaným žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 14. 2. 2020 tzv. doporučeně (podací lístek, v CEPR jako [anonymizována dvě slova]), jímž ho současně vyzvala k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu (v systému CEPR jako [číslo] [celé jméno žalovaného]) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím České pošty, s. p. dne 13. 3. 2020 (podací lístek, v CEPR [číslo] [číslo] [celé jméno žalovaného]). Žalovaný uhradil celkem 5.400 Kč, poslední platba ve výši 100 Kč byla provedena 9. 6. 2017 (listina označená jako Tabulka umoření, v CEPR jako [číslo]). 4. Z jiných než shora uvedených důkazů nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazů neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich vycházel při zjišťování skutkového stavu. 5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný listinu nazvanou„ SMLOUVA O ZÁPŮJČCE – [název] [jméno] [příjmení]“. Svým podpisem žalovaný potvrdil, že od Právní předchůdkyně převzal v hotovosti částku 22.000 Kč, kterou se zavázal vrátit Právní předchůdkyni spolu s úplatou a poplatky se spotřebitelským úvěrem spojenými v souhrnné výši 16.202 Kč v 18 měsíčních plátkách po 3.123 Kč, splatných měsíc od uzavření smlouvy a následně v měsíčních obdobích (poslední splátka splatná 1. 6. 2018 měla činit 2.111 Kč). Zápůjční úroková míra činila 21 % ročně, RPSN 115,05 %. V listině nazvané ZÁKAZNICKÁ KARTA žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil ke dni 1. 12. 2016 údaje vyplněné zprostředkovatelem úvěru: adresa trvalého pobytu v bytě v ulici [ulice a číslo], [obec], adresa výběru [obec a číslo], [obec], náhradní kontaktní adresa [adresa]; že je svobodný, bydlí v nájmu, je zaměstnaný na základě DPČ/DPP jako [profese] [anonymizováno] u [právnická osoba], sídlem [adresa], dosahuje čistého měsíčného příjmu ve výši [částka], dalšího nespecifikovaného příjmu ve výši [částka], přičemž další čisté příjmy domácnosti, o nichž nebylo nic bližšího uvedeno, činí [částka]; odhadované měsíční výdaje – aniž by byly jakkoli vymezeny – činí 2.000 Kč; interní splátky PF 1.100 Kč; přičemž nepředložil žádnou listinu k ověření svých příjmů ani výdajů. Dne [datum] podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení své pohledávky oznámila Právní předchůdkyně dopisem zaslaným žalovanému tzv. doporučeně prostřednictvím České pošty, s. p. dne 13. 3. 2020, přičemž v tomto dopise byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky. Žalovaný Právní předchůdkyni uhradil celkem 5.400 Kč, poslední platbu ke dni 9. 6. 2017 6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů: Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle § 588 věty první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatno