3 C 51/2020-91 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobci se jako objednatelé domáhají po žalované jako zhotovitelce odstranění vad díla: 1) významné nerovnosti povrchu zámkové dlažby, 2) rozestupující se zámkové dlažba, 3) absence obrubníků u garáže, kde byly ponechány původní obrubníky, které neplní svůj účel, jelikož nová dlažba je vyšší než původní, pročež obrubníky nepodpírají ukončení dlažby, a tak dochází k rozestupům dlažebních kostek, 4) nesprávné – v rozporu s technologickým postupem pokládky – položení obrubníků (zkosenou hranou dovnitř směrem k dlažbě). Na základě smlouvy ze dne [datum] měla zhotovitelka provést dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby [příjmení] [jméno] výrobce [anonymizováno] a uložení obrubníků na pozemcích žalobců [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v k. ú. [obec] v [anonymizováno] (dále jen„ pozemky“). Dílo však provedla vadně. U žalované (prostřednictvím jejího jednatele) vady reklamovali telefonicky, poté písemně, přičemž se dožadovali zhlédnutí díla a jeho vad a jejich odstranění. Po uskutečněné prohlídce žalovaná odmítla vady odstranit a na další výzvy žalobců již nereagovala. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Dílo řádně předala. Obrubníky byly usazeny správně s tím, že část z nich usazena nebyla, neboť tomu bránily túje, s jejichž podkopáním žalobci nesouhlasili. Na těchto místech zůstaly proto původní obrubníky, k nimž se se dosadila dlažba. 3. Soud zjistil, že [datum] účastníci podepsali listinu nazvanou„ SMLOUVA O DÍLO“, opatřenou otiskem razítka žalované, v níž se žalovaná jako zhotovitelka, označená identifikačním číslem osoby a sídlem, zavázala provést pro žalobce jako objednatele, identifikované jmény, příjmeními a bydlištěm, dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby [příjmení] [jméno] výrobce [anonymizováno] a uložení obrubníků na pozemcích p. [číslo] v k. ú. [obec] v [anonymizováno] – jako jejichž vlastníci jsou žalobci zapsáni v katastru nemovitostí, pozemky jsou z větší části v SJM (výpisy z katastru nemovitostí na č. l. 5 a 18) – tak, že bude ukončeno v termínu 20. 4. 2018 stanoveném s ohledem na technologické postupy určené výrobcem zámkové dlažby a obrubníků. Žalobci se mj. zavázali uhradit cenu díla 192.815 Kč vč. DPH ve dvou platbách, poslední do 14 dnů od dokončení díla, tedy předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu, uklizení staveniště a oboustranně podepsaném protokolu o předání a převzetí díla (vše dosud uvedené zjištěno z listiny„ SMLOUVA O DÍLO na č. l. 13 až 14). Listinou označenou jako„ Dodatek ke smlouvě o dílo ze dne [datum]“, podepsanou účastníky, byly upraveny ujednaná cena na 209.999 Kč vč. DPH, termín dokončení na [datum] a splatnost ceny na základě faktury vystavené do 14 dnů po ukončení díla (předmětná listina na č. l. 15). V listině nazvané„ Předávací protokol“ se uvádí, že dílo bylo předáno [datum] s tím, že:„ v případě nerovností a oprav spár bude dle potřeby vyzván předávající k následné opravě. Do 14-ti dnů od vyzvání.“, což svými podpisy stvrdila osoba jednající za žalovanou a jako přebírající žalobkyně b) – listina nazvaná jako Předávací protokol. 4. V průběhu roku 2017 navštívil [jméno] [příjmení], osoba jednající za žalovanou, místo provedení díla, přičemž žalovaná s žalobci řešila jejich námitky k pokládce dlažby a při kontrole 30. 10. 2017 odmítla nedostatky odstranit z důvodu, že vady nejsou způsobené špatnou pokládkou (dopis žalované na č. l. 7 datovaný 26. 6. 2019). Žalobci žalované písemně vytkli nerovnost dlažby, absenci obrubníků, nesprávné položení usazených obrubníků a to, že se dlažba rozestupuje dopisy datovanými 30. 10. 2017 a 30. 5. 2019, přičemž prvním z nich žalovanou vyzvali, aby shlédla vady a dohodla se na jejich odstranění, druhým z nich, aby odstranila vady ve lhůtě 14 dnů od doručení dopisu, jinak uplatní svá práva u soudu (dopisy žalobců na č. l. 6), na což žalovaná reagovala již zmíněným dopisem ze dne 26. 6. 2019, jímž žalobcům sdělila, že žalovaná nezpůsobila vytýkané nedostatky dlažby tkvící v rozestupech dlažby, jelikož jsou následkem nesprávného postupu žalobců, kteří měli dle ústně udělených instrukcí vmetat do dlažby písek po dobu nejméně 10 dnů, nikoli ho po 2 dnech z dlažby vymést (dopis žalované na č. l. 7). V dopise dále uvedla, že chybějící obrubníky (ponechání původních), jakož i způsob uložení nových obrubníků jsou důsledkem respektování přání žalobců, kteří odmítli obřezat túje bránící uložení nových obrubníků, jakož i odmítli dosypat hlínu k novým obrubníkům (č. l. 7). Následně sepsali žalobci dopis datovaný 15 7. 2019, v němž setrvali na uplatněném právu na odstranění vymezených nedostatků díla a nesouhlasili s tvrzení žalované (č. l. 7 verte až 8). 5. Na žalovanou zhotovené dlažbě se nachází řada prohlubní (fotografie na č. l. 9 a fotografie 5 na č. l. 10, závěr znaleckého posudku pod 3.1 na č. l. 59), jejichž přesnou příčinu nelze určit; podkladní a kladecí vrstvy odpovídají požadavkům výrobce pro plochu s občasným pojezdem vozidel do 3,5 t (závěr znaleckého posudku 3.2 na č. l. 60). Příčinou prohlubní nemůže být (pouze) vjezd a parkování vozidel do 3,5 t ani nad 3,5 t, neboť byly užity dlažební kostky o výšce i pro těžký provoz (závěr znalce pod 4.2.3 na č. l. 62); pravděpodobně jsou prohlubně následkem nedostatečné stabilizace podkladu a tím, že nebyl zhutněn po vrstvách (závěr znalce pod bodem 8 na č. l. 61). Prohlubně lze odstranit pouze rozebráním povrchu dlažby na daných místech, zhutněním podkladu, doplněním podkladních vrstev a novým položením dlažby dle zásad výrobce (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Nesprávně – pod rovinu dlažby – je také uložen kanalizační poklop (závěr posudku pod bodem 5 na č. l. 63), což je možno napravit jen jeho zvýšením na úroveň dlažby (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Kromě toho jsou nesprávně – obráceně, zkosenou stranou směrem k dlažbě – usazeny obrubníky (fotografie 11 a 12 na č. l. 11 verte a 12, závěry znaleckého posudku pod 6.1 na č. l. 61 a závěr pod bodem 5 na č. l. 63); v některých místech byly ponechány původní obrubníky, které se nacházejí pod úrovní dlažby (fotografie 9 na č. l. 36; dílčí závěry znalce pod body 5.1 a 5.2 na č. l. 60 a 61), jinde – v blízkosti tújí – obrubníky chybí (fotografie 3 na č. l. 34 verte; 5.1 znaleckého posudku na č. l. 60). Uvedené je možno napravit jen novým usazením obrubníků (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). Na některých místech chybí spáry mezi dlažebními kostkami (závěr znalce pod bodem 5, fotografie 10, 11 a 12 na č. l. 11 až 12). Některé rozestupy mezi dlažebními kostkami jsou větší, než připouští normy a technologický předpis výrobce (závěr znaleckého posudku pod bodem 5 na č. l. 63), linie nejsou rovnoměrné, což je v rozporu se zásadami pokládky výrobce (závěr znalce pod bodem 4.1 na č. l. 60; nerovnoměrnosti patrné i z fotografie 10 na č. l. 36), přičemž spárování, odmetení před hutněním, hutnění a dosypání spár má provádět zhotovitel (dílčí závěr znaleckého posudku k doplňujícím otázkám znalce na č. l. 62). Nevyplněné spáry mezi betonovými prvky lze vyplnit křemičitým pískem; větší spáry a orientace obrubníků dle znalce nebrání užívání, a tak vzhledem k pracnosti, rozsahu oprav a riziku poškození okolí doporučuje finanční kompenzaci (dílčí závěr pod bodem 7 na č. l. 61). 6. Z jiných než shora uvedených důkazů, byť provedl všechny účastníky navržené důkazní prostředky, nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci. Z oněch jiných důkazů tak neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin ani závěry znaleckého posudku nebyly v řízení zpochybněny, soud o nich neměl důvodu pochybovat (k závěrům znaleckého posudku podrobněji pod bodem 10 odůvodnění), a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel. 7. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci podepsali listinu nazvanou„ SMLOUVA O DÍLO“, v níž se žalovaná jako zhotovitelka – označená identifikačním číslem osoby a sídlem – zavázala provést pro žalobce jako objednatele – identifikované jmény, příjmeními a bydlištěm – dílo spočívající v dodávce a položení zámkové dlažby a uložení obrubníků na pozemcích, pro které jsou jako vlastníci zapsáni v katastru nemovitostí žalobci (pozemky jsou z větší části v SJM), a sice v termínu stanoveném s ohledem na technologické postupy výrobce, přičemž žalobci se zavázali zaplatit dohodnutým způsobem cenu díla (dle dodatku 209.999 Kč vč. DPH). Žalovaná a žalobkyně b) svými podpisy na„ Předávacím protokolu“ potvrdily, že dílo bylo předáno [datum], tedy v termínu dle dodatku smlouvy, s tím, že:„ v případě nerovností a oprav spár bude dle potřeby vyzván předávající k následné opravě. Do 14-ti dnů od vyzvání.“ Nejpozději v říjnu 2017 žalobci namítli a s žalovanou řešili nesprávnou pokládku dlažby, přičemž dopisy ze dne 30. 10. 2017 a 30. 5. 2019 žalovanou vyzvali k odstranění nedostatků díla spočívajících v nerovnosti dlažby, absenci obrubníků, nesprávném položení usazených obrubníků a v tom, že se dlažba rozestupuje. Žalovan