103 C 13/2022-119 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 74.369 Kč s příslušenstvím. Po částečném zpětvzetí žaloby ze dne 14. 9. 2022 se domáhal po žalovaném zaplacení částky 68.807 Kč s příslušenstvím. Žalobce tvrdil v žalobě, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu podepsal dne [datum]. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 64.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,72 % ročně splácet v 42 měsíčních splátkách ve výši 4.009 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2022. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena historie žadatele v databázích SOLUS a NRKI. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaný žalobci uhradil dne 19. 1. 2022 částku 4.009 Kč, dne 21. 2. 2022 částku 4.009 Kč, dne 21. 3. 2022 částku 4.009 Kč, dne 30. 3. 2022 částku 4.009 Kč, dne 31. 5. 2022 částku 250 Kč a dne 28. 6. 2022 částku 250 Kč. K datu 21. 7. 2022 došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Po zesplatnění úvěru žalovaný žalobci uhradila dne 27. 7. 2022 částku 250 Kč. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný v písemném podání ze dne 9. 9. 2022 navrhl, aby soud žalobu zamítnul s tím, že nárok uplatněný žalobcem neuznává. Dále uvedl, že smlouvu o úvěru [číslo] uzavřel jako spotřebitel a žalobce byl dodavatel, protože úvěr byl sjednán v rámci jeho obchodní činností. Na rizika spojená s plněním smluvního závazku při uzavírání smlouvy nebyl nikterak upozorněn a domnívá se, že v tomto směru selhalo žalobcem odborné posouzení jeho situace. Je poživatelem starobního důchodu, který v době uzavírání smlouvy činil [částka] a jako [anonymizováno] a z pronájmu nemovitosti dle daňového přiznání za rok 2021 měl průměrný měsíční příjem [částka] Celkem tedy [částka]. Výdaje v té době tvořily krom nákladů na energie a chod domácnosti i splátky hypotéky a dalších půjček v celkové výši 26.200 Kč. Již z toho lze vyvodit, že z jeho příjmů platit další splátku ve výši 4.009 Kč na již druhý úvěr u žalobce bylo velmi nereálné až nemožné. Přesto mu byl úvěr bez problémů poskytnut. Namítá neplatnost smlouvy pro porušení povinnosti věřitele prověřit úvěruschopnost dlužníka. Domnívá se, že smlouva je nastavena jednostranně v neprospěch spotřebitele a tato nerovnováha není kompenzována žádnými zvýšenými náklady nebo riziky na straně věřitele. Domnívá se, že sankční mechanismus je nastaven záměrně tak, aby byl pro spotřebitele v konečném důsledku likvidační. Domnívá se, že výše RPSN ve výši 87,83 % bez pojištění je v rozporu s dobrými mravy. Už jen samotný fakt, že částka, kterou si vypůjčil, byla 64.000 Kč, celková dlužná částka ve výši 162.200 Kč je dle jeho názoru v rozporu s dobrými mravy. 3. Při soudním jednání dne 21. 8. 2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět, když uvedl, že přijal od žalovaného další platby, a to ve výši 250 Kč dne 22. 8. 2022, 250 Kč dne 26. 9. 2022, 250 Kč dne 21. 10. 2022, částku 250 Kč dne 22. 11. 2022, 250 Kč dne 27. 12. 2022 a částku 250 Kč dne 23. 1. 2023. Vzhledem k dispozitivnímu úkonu žalobce s předmětem řízení soud v souladu s ustanovením § 96 odst. 1,2 o.s.ř. řízení částečně zastavil (výrok I.) 4. Po provedeném dokazování soud došel ke skutkovému závěru, že dne [datum] byl sepsán prostřednictvím prostředků komunikace na dálku návrh na uzavření smlouvy o úvěru, když poskytovatelem úvěru je žalobce a klientem je žalovaný. V části A) jsou uvedeny základní parametry úvěru, a to celková výše úvěru 64.000 Kč, celková částka k zaplacení 162.918 Kč, doba trvání úvěru 42 měsíců, celková výše splátky 4.009 Kč, počet splátek 42, zápůjční úroková sazba 64,72 % ročně, předpokládaná RPSN 87,83 %, splatnost splátek nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce (zjištěno z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru na č.l. 8-10 spisu). Dne 29. 11. 2019 provedl žalobce jako poskytovatel úvěru hodnocení klienta (žalovaného), když pravidelný čistý měsíční příjem klienta činil [částka], výdaje klienta 3.860 Kč (životní minimum), bydlení 2.603 Kč, splátky [právnická osoba] 5.728 Kč tj. celkem výdaje 12.191 Kč, rezerva 6.419 Kč. Volné zdroje 6.419 Kč. Druh příjmu klienta – starobní důchod ve výši [částka] (zjištěno z předsmluvního formuláře na č.l. 21-23 spisu, z hodnocení klienta na č.l. 24, z potvrzení o provedení platby na č.l. 27-28). Žalobce ověřil úvěrovou historii žalované v databázích SOLUS a NRKI. Z výpisu z registru NRKI vyplývá, že ke dni 4. 11. 2021 u žalovaného bylo uvedeno CBS skóre ve výši 270. Z legendy vyplývá, že 270 bodů je klient zařazen do kategorie I. – vyšší riziko, úvěr je výrazněji limitován resp. zamítán (zjištěno z výpisů na č.l. 40 a 42 spisu). Žalobce poskytl žalovanému informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru (zjištěno z informací na č.l. 37-38). Žalobce zaslal žalovanému dne 30. 11. 2021 částku 64.000 Kč na účet určený žalovaným č. [bankovní účet] (zjištěno z dokladu o vyplacení úvěru na č.l. 39, z výpisu z účtu na č.l. 57-61). Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne 1. 12. 2021, že žalobce jako poskytovatel úvěru akceptoval návrh žalovaného na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. Doručením tohoto oznámení o schválení úvěru žalovanému dne 6. 12. 2021 tak došlo k uzavření smlouvy o úvěru [číslo]. Součástí oznámení o schválení úvěru byl splátkový kalendář úvěru (zjištěno z oznámení o schválení úvěru na č.l. 6 spisu a dodejky na č.l. 18 spisu). Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného o úhradu dlužných splátek [číslo] až 7 (zjištěno z výzev na č.l. 19-20 spisu). Žalobce oznámil žalovanému oznámením ze dne [datum] okamžité zesplatnění veškerých závazků z důvodu prodlení s placením úvěru v délce 65 dnů a vyzval žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ke dni zesplatnění úvěru ve výši 73.405 Kč (zjištěno z oznámení na č.l. 17 spisu a poštovního podacího archu na č.l. 43 spisu). Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky (zjištěno z předžalobní výzvy na č.l. 44 spisu a podacího archu na č.l. 43 spisu). Za období od 1. 11. 2021 do 30. 11. 2021 na bankovním účtu č. [bankovní účet] žalovaného činily celkové příjmy [částka] a celkové výdaje 184.897,97 Kč (zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 57-61 spisu). Žalobce a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 100.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet ve 42 měsíčních splátkách ve výši 5.728 Kč splatných vždy k 23. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červencem 2021, celková částka k zaplacení činila 240.576 Kč (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] z připojeného spisu sp. zn. [spisová značka]). Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 22.000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 2.153 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2022, celková částka k zaplacení činila 37.494 Kč (zjištěno z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] na č.l. 104-107 spisu). 5. Ze zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům: 6. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 8. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 9. Dle ustanovení § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen z. s. ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených in