11 C 126/2022-81 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 23. 6. 2022 domáhala zaplacení částky 18 634 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy [číslo] ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jen„ právní předchůdkyně“), když nároky právní předchůdkyně za žalovaným z titulu dané smlouvy byly na žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z neuhrazené jistiny zápůjčky 6 755,22 Kč, poplatku spojeného s poskytnutím a správou úvěru 3 278,78 Kč, smluvní pokuty 6 500 Kč (tj. smluvní pokuty ke dni 1. 2. 2022 ve výši 0,1 % denně z hodnoty splátek úvěru, s nimiž byl žalovaný v prodlení) a poplatků za prodlení a vymáhání dluhu 2 100 Kč, příslušenství je pak tvořeno kapitalizovaným úrokem z prodlení do 1. 2. 2022 ve výši 338,58 Kč za prodlení s hrazením jednotlivých splátek, úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 755,22 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky 6 755,22 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení. Žalovaný na smlouvu uhradil 10 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil, soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“). 3. Zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný podepsal danou žádost, kterou požádal právní předchůdkyni o poskytnutí zápůjčky 20 000 Kč. V žádosti je uvedeno, že žalovaný žije s rodiči, má [anonymizováno] vzdělání, pracuje na plný pracovní úvazek jako [anonymizována dvě slova] u [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], nemá žádnou vyživovací povinnost, čistý měsíční příjem žalovaného byl vyčíslen na [částka], jiné příjmy žalovaný mít dle žádosti neměl, jakož ani splátky u jiné společnosti, interní splátky právní předchůdkyni byly vyčísleny na 6 144 Kč a odhadované měsíční výdaje žalovaného byly vyčísleny na 5 000 Kč. Dále je v žádosti uvedeno, že příjmy žalovaného byly ověřeny z pracovní smlouvy na dobu neurčitou od února 2018 a z výpisů z bankovního účtu za měsíce listopad a prosinec 2018. Za právní předchůdkyni žádost podepsala [jméno] [příjmení]. 4. Svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že svědkyně v letech 2012 -2022 pracovala jako [anonymizována dvě slova] pro společnost [právnická osoba] (právní předchůdkyni), její náplní práce bylo sjednávat smlouvy o zápůjčce a vybírat splátky, přičemž za sjednání smlouvy a vybrané splátky získávala provizi. Svědkyně sjednávala i smlouvu uzavřenou se žalovaným. Při sjednávání zápůjček zjišťovala svědkyně od klientů - žadatelů o zápůjčku jejich osobní údaje, příjmy a výdaje a tyto údaje služebním telefonem odesílala do centrály společnosti, kde byl proveden skóring a společnost následně obchodnímu zástupci sdělila, zda a v jaké výši je možno klientovi poskytnout zápůjčku, na toto sdělení se čekalo pár minut. Pokud společnost byla ochotna poskytnout zápůjčku, sepsal obchodní zástupce s klientem smlouvu, v případě hotovostní varianty smlouvy i přímo vyplatil hotovost klientovi. Svědkyně od žadatele o zápůjčku zjišťovala jméno, příjmení, adresu, telefonní číslo, e-mailovou adresu, zaměstnání, příjem, další příjmy domácnosti a výdaje žadatele, a to zejména nájemné, další půjčky a výživné. Z dokumentů si svědkyně vždy vyžádala občanský průkaz a doklad o příjmu, tedy výpisy z účtu nebo výplatní pásky, složenky nebo důchodový výměr. Svědkyně sama nahlédnutí do různých registrů neprováděla. Výdaje se zakládaly pouze na tvrzení žadatele, svědkyně je neměla jak ověřit. Zákaznickou kartu vyplňovala svědkyně se žadatelem, jako ověřené dokumenty mohla označit i ty, které ve skutečnosti neviděla, vždy si však ověřila doklady o příjmu. Pracovní smlouvu žadatel předkládat nemusel, zda k tomu došlo v případě žalovaného, si nepamatuje. Poplatek za zápůjčku se stanovoval podle tabulky určené společností, poplatek se lišil podle výše poskytnuté zápůjčky, typu zápůjčky (hotovostní/bezhotovostní), doby splatnosti a frekvence splácení. Zápůjčky poskytnuté v hotovosti vždy musely být v hotovosti spláceny. Hotovostní zápůjčky měly vyšší poplatky než bezhotovostní, stejně tak zápůjčky s delší dobou splatnosti měli vyšší poplatek než zápůjčky s kratší dobou splatnosti. Po provedení skóringu společnost sdělila, jaký konkrétní typ, s jakou výší a s jakou frekvencí splácení lze žadateli zápůjčku poskytnout, žadatel si tyto parametry nemohl vybrat. 5. Smlouvou o zápůjčce bylo prokázáno, že dne [datum] žalovaný a obchodní zástupce právní předchůdkyně podepsali danou smlouvu, kde je uvedeno, že se jedná o poskytnutí spotřebitelského úvěru, právní předchůdkyně je identifikována firmou, identifikačním číslem a údajem o zápisu v obchodním rejstříku, žalovaný pak svým jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm. Na smlouvě je vyznačena sleva 20 %. Dále smlouva uvádí, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému 13 000 Kč, které žalovaný vrátí spolu s poplatkem 7 534 Kč, který se skládá z úroku 1 730 Kč, částky 4 638 Kč za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky 1 166 Kč za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve 45 měsíčních splátkách po 457 Kč (resp. 426 Kč pro poslední splátku). Zápůjční úroková sazba byla sjednána jako pevná ve výši 29 % ročně. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že mu byla hotovost vyplacena. Smlouva pak položky poplatku definuje následovně: -) pojem„ zpracování“ zahrnuje činnosti související s uzavřením smlouvy, zavedením zákazníka do evidenčního systému [anonymizováno], zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, -) pojem„ doručení“ zahrnuje činnosti spojené s osobním doručením a vyplacením zápůjčky, -) pojem„ administrativní činnost“ zahrnuje činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (telefonická, SMS a písemná upozornění a upomínky v případě zákazníků za prodlení), provoz infolinky, případné vyhotovení duplikátu karty splátek, -) pojem„ flexibilní splácení“ zahrnuje garanci celkové ceny, garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti zákazníka a veškeré činnosti spojené se změnou splatnosti smlouvy v případě, že zákazník uplatní právo na splátkové prázdniny, -) pojem„ vedení zákaznického účtu“ zahrnuje zpracování splátek zákazníka a aktualizaci účtu, mimořádné přijetí a zpracování splátky celkové dlužné částky na pobočce, -) pojem„ komfortní splácení“ zahrnuje činnosti související s hotovostním režimem splátek, zejména výběry řádných splátek zápůjčky v bydlišti zákazníka nebo jiném místě dle vzájemné dohody, přepravu hotovosti k a od zákazníka, návštěvy zákazníka v jeho bydlišti nebo na jiném místě podle vzájemné dohody v termínech splatnosti splátek zápůjčky a možnost sjednání času návštěvy. 6. Za prokázané vzal soud tvrzení žalobkyně učiněné ve prospěch žalovaného o tom, že tento na smlouvu uhradil 10 500 Kč. 7. Smlouvou o postoupení pohledávek a přílohou č. 1 k této smlouvě bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně dne [datum] podepsaly smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalobkyni postoupit pohledávky za svými dlužníky, které jsou uvedeny v příloze č. 1 ke smlouvě a žalobkyně se za to zavázala uhradit sjednanou úplatu. V příloze č. 1 je pak uvedeno číslo smlouvy [číslo]. 8. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně tímto přípisem upozorňuje žalovaného na postoupení dluhu ze smlouvy [číslo] když pohledávka ke dni 1. 2. 2022 měla činit 18 972,58 Kč s příslušenstvím. 9. Výzvou ze dne 10. 2. 2022 a podacím archem České pošty, s. p., ze dne 11. 2. 2022, bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala žalovanému dne 11. 2. 2022 výzvu k okamžitému zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo] do 17. 3. 2022. 10. Předžalobní upomínkou ze dne 20. 5. 2022 a podacím lístkem České pošty, s. p., bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému dne 24. 5. 2022 předžalobní výzvu k zaplacení žalované pohledávky. 11. [právnická osoba], bylo prokázáno, že v období ledna 2019 poskytovala banka spotřebitelské splátkové neúčelové úvěry s měsíčním splácením (jiné banka neposkytuje), a to v případě jistiny 13 000 Kč s úrokovou sazbu v rozmezí 4,9 % - 18 % ročně na dobu 10 - 24 měsíců. 12. [právnická osoba], bylo prokázáno, že obvyklá roční úroková sazba u spotřebitelských bezúčelových úvěrů ve výši 13 000 Kč s dobou splatnosti 45 týdnů v týdenních splátkách byla v lednu 2019 ve výši 19,9 %. 13. [právnická osoba], bylo prokázáno, že tato poskytovala v lednu 2019 neúčelové úvěry v rozmezí 10 000 Kč až 19 999 Kč s maximální splatností 24 měsíců a sazbou 15,9 % ročně. 14. Z úřední činnosti je soudu známo, že právní předchůdkyně poskytuje spotřebitelské úvěry s hotovostním splácením na formulářových smlouvách. Formuláře jsou pro úvěry poskytnuté v téže době shodné, liší se subjekty, jistina, doba a frekvence splácení, hotovostní/bezhotovostní splácení. Zápůjčky se shodnými parametry pak mají vždy procentuálně stejnou výši poplatku, v tomto případě 58 %