11 C 31/2023-44 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 10 789 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru ze dne [datum], kterou uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], (dále jako„ právní předchůdkyně“). Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru 7 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru 3 067,08 Kč a z úroku 221,92 Kč. Příslušenství pohledávky je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 10 789 Kč od 27. 8. 2021 do zaplacení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že pohledávky z uvedené smlouvy na ni byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou s právní předchůdkyní dne [datum]. Dle žalobkyně právní předchůdkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného jeho lustrací v registrech NRKI, BRKI, CRIF, www.ispis.cz, Creditinfosolutions, EUCB, a dále hodnotila jeho příjmy a výdaje tak, že žalovanému i při zohlednění splátky sjednávaného úvěru měla zůstat rezerva 10 % z jeho příjmu po odečtení jeho výdajů od příjmů. 2. Žalovaný uvedl, že uvedenou smlouvu nepodepsal, email uvedený ve smlouvě nepoužívá, telefon s předmětným telefonním číslem mu byl odcizen, stejně tak jeho bankovní účet, kam byly peníze zaslány. 3. Smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] bylo prokázáno, že je datována [datum], jako smluvní strany jsou v ní označeny právní předchůdkyně jako úvěrující a žalovaný, který byl identifikován svým rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého pobytu, doručovací adresou [adresa], e-mailem [email], telefonním číslem a číslem účtu [bankovní účet], jako úvěrovaný a obsahem smlouvy je ujednání, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 7 500 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, přičemž úrok byl vyčíslen na částku 221,92 Kč, a žalovaný úvěr splatí do 30 dnů od odeslání finančních prostředků z úvěru pod variabilním symbolem [číslo] na jeho účet, a to spolu se sjednaným úrokem ve výši 221,92 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 226,83 Kč, celkem tedy částku 8 948,75 Kč. Dle smlouvy měl poplatek v případě překročení doby splatnosti činit 3 067,08 Kč Smlouva dále obsahuje ustanovení o tom, že se jedná o uzavření smlouvy na dálku, kdy právní předchůdkyně navrhne znění smlouvy žalovanému a ten její přijetí potvrdí zadáním kódu zaslaného na jím uvedené telefonní číslo. Smlouva je opatřena podpisem a razítkem právní předchůdkyně, žalovaný připojil dne [datum] ve [anonymizováno] hod ke smlouvě kód [číslo]. 4. Potvrzením o platbě bylo prokázáno, že z účtu [číslo] vedeným u [právnická osoba], který náleží právní předchůdkyni, byla dne [datum] provedena platba 7 500 Kč na účet číslo [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo]. 5. Zprávou společnosti [právnická osoba], bylo prokázáno, že běžný účet č. [bankovní účet] je veden na jméno žalovaného a dne [datum] byla na tento účet poukázána částka 7 500 Kč pod variabilním symbolem [číslo], v této době byl majitelem účtu žalovaný a je jím dosud. 6. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum], respektive dne [datum] (žalobkyně), dohodu, na základě které se právní předchůdkyně jako postupitel zavázala se žalobkyní jako postupníkem v době následujících dvou let uzavírat dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, jimiž budou postupovány pohledávky právní předchůdkyně ze smluv o spotřebitelském úvěru, přičemž předmětem postoupení budou vždy všechny pohledávky vyplývající z dané smlouvy o spotřebitelském úvěru. 7. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně dne [datum] a žalobkyně pak dne [datum] podepsaly dohodu, na základě, které ujednaly postoupení pohledávek z právní předchůdkyně na žalobkyni dle mezi nimi uzavřené rámcové smlouvy. Postupované pohledávky jsou uvedeny v příloze smlouvy, kde je uvedena i pohledávka za žalovaným s č. smlouvy [číslo] a výší pohledávky 10 789 Kč. 8. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 5. 12. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně v této výzvě informuje žalovaného o postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] na žalobkyni. 9. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2022 bylo prokázáno, že právní zástupce žalobkyně touto výzvou vyzývá žalovaného k uhrazení žalované pohledávky. 10. Podacím lístkem České pošty, s. p., bylo prokázáno, že dne 5. 12. 2022 právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru předžalobní výzvu a oznámení o postoupení pohledávky. 11. Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru se soud blíže nezabýval, když z něj pro věc neměly vyplynout žádné podstatné skutečnosti. 12. Pro úplnost soud poukazuje na to, že ani jedna z řádně předvolaných stran sporu se k jednání nedostavila a účastníci řízení se tak dobrovolně připravili o možnost být poučeni soudem stran neprokázání jimi tvrzených skutečností. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne [datum] se právní předchůdkyně a žalovaný dohodli tak, že právní předchůdkyně poskytne žalovanému úvěr ve výši 7 500 Kč s úrokovou sazbou 36 % ročně, a to na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě pod variabilním symbolem [číslo], a žalovaný úvěr splatí do 30 dnů od odeslání finančních prostředků na účet spolu s úrokem vyčísleným na částku 221,92 Kč a poplatkem za sjednání úvěru ve výši 1 226,83 Kč. Dle smlouvy v případě překročení doby splatnosti úvěru činil poplatek 3 067,08 Kč Smlouva byla uzavírána prostředky komunikace na dálku, žalovaný svůj souhlas se smlouvou vyjádřil zadáním ověřovacího kódu zaslaného na ve smlouvě uvedené telefonní číslo. V den ujednání smlouvy právní předchůdkyně poskytla na účet žalovaného 7 500 Kč. Tvrzení žalobkyně, že před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného provedla lustraci jeho osoby v různých registrech a hodnotila jeho příjmy a výdaje, nebylo prokázáno. Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne [datum], respektive [datum] (žalobkyně), dohodu, kterou se právní předchůdkyně jako postupitel zavázala se žalobkyní uzavírat v době následujících dvou let dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž předmětem postoupení měly být vždy všechny pohledávky právní předchůdkyně vyplývající ze smluv o spotřebitelském úvěru. Taková dílčí smlouva pak byla podepsána právní předchůdkyní dne [datum] a žalobkyní dne [datum], kdy předmětem postoupení byla mimo jiné i pohledávka za žalovaným s č. smlouvy [číslo] a výší pohledávky 10 789 Kč. Právní předchůdkyně dne 5. 12. 2022 odeslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávek na žalobkyni, téhož dne odeslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění. Doručení těchto výzev nebylo prokázáno. Stejně tak se neprokázalo žádné z tvrzení žalovaného. Výzva k plnění byla žalovanému doručena až dne 30. 12. 2022 ve formě žaloby a elektronického platebního rozkazu. Žalovaný neuhradil ničeho. 14. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval tato ustanovení právních předpisů: 15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022, (dále též jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 17. Podle § 86 odst. 1, 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel