3 C 155/2022-40 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne 25. 3. 2022 se žalobce domáhal zaplacení částky 18 640 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřel žalovaný dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], (dále jen jako„ právní předchůdkyně“). Žalovaná částka se sestává z jistiny úvěru 16 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty 2 640 Kč a neuhrazených nákladů mimosoudního vymáhání 256 Kč (za dopis à 39 Kč a návštěvu žalovaného à 217 Kč), příslušenství je pak tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 596,71 Kč (a to jako zákonným úrokem z prodlení od 24. 5. 2021 do 5. 11. 2021 z částky 16 000 Kč při sazbě 8,25 % ročně), zákonným úrokem z prodlení při sazbě 8,25 % ročně z částky 16 000 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení a paušálními náklady na upomínání ve výši 150 Kč (žalobce ve formuláři žaloby uvedl jako kapitalizovaný úrok). Všechny výše uvedené nároky měly být postoupeny právní předchůdkyní na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný na smlouvu nic neuhradil. 2. Podáním ze dne 12. 8. 2022 žalobce vzal žalobu zpět co do paušálních nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a smluvní pokuty 2 640 Kč. Vzhledem k uvedenému zpětvzetí soud usnesením č. j. 3 C 155/2022-21 ze dne 13. 9. 2022 řízení částečně zastavil v souladu s učiněným zpětvzetím, a to s právní mocí ke dni 15. 10. 2022. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen jako „o. s. ř.“). 4. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 4 700 Kč převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet] s tím, že žalovaný se jistinu zavázal uhradit 23. 5. 2021. Dle prohlášení stran se součásti smlouvy měly stát obchodní podmínky právní předchůdkyně, žalovaný prohlásil, že se s nimi před uzavřením smlouvy seznámil. 5. Smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalovaný ujednali změnu a doplněná podmínek smlouvy o úvěru [číslo] tak, že jistina úvěru činí 16 000 Kč. 6. Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že tyto se vztahují na poskytování úvěrů právní předchůdkyní, která poskytuje úvěry sjednávané na dálku, za účelem ověření identity klienta pak klient před uzavřením smlouvy provádí platbu do výše jedné koruny ze svého účtu na účet právní předchůdkyně, čímž je ověřena identita klienta a jeho účet. 7. Výpisem z účtu ze dne 22. 3. 2021 bylo prokázáno, že na účet právní předchůdkyně [číslo] dne 22. 3. 2021 přišla platba jedné koruny z účtu číslo [bankovní účet] se jménem [jméno] [celé jméno žalovaného] (pozn. soudu: žalovaný). 8. Výpisem z účtu [číslo] bylo prokázáno, že dne 23. 3. 2021 byla z daného účtu provedena úhrada ve výši 4 700 Kč na účet číslo [bankovní účet] s poznámkou půjčka od [anonymizováno] [číslo]. 9. Výpisem z účtu [číslo] bylo prokázáno, že dne 25. 3. 2021 odešla na účet číslo [bankovní účet] platba 11 300 Kč s poznámkou dodatečná půjčka od [anonymizováno] [číslo]. 10. Výpisem úkonů vymáhání bylo prokázáno, že žalobce žalovanému zaslal dne 15. 12. 2021 dopis s upozorněním na dluh a dne 4. 1. 2022 provedl pracovník žalobce cestu za žalovaným. 11. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum], respektive [datum], právní předchůdkyně a žalobce podepsali uvedenou smlouvu, na základě které ujednali, že po uzavření této smlouvy budou smluvní strany na měsíční bázi uzavírat jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že jsou postupovány pohledávky z podnikatelské činnosti právní předchůdkyně, která uzavírá úvěrové smlouvy se svými klienty. Pohledávky vždy měly být postupovány ve svém celku, včetně všeho příslušenství. Po uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek měla právní předchůdkyně společně s žalobcem zhotovit prohlášení o postoupení pohledávek, ve kterém bude uvedeno, které pohledávky a kdy byly postoupeny z právní předchůdkyně na žalobce. Prohlášení měla být vystavována až poté, co dojde ke splnění všech podmínek dle smlouvy nutných k postoupení pohledávek. 12. Společným prohlášením o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobce zhotovili prohlášení, ve kterém je potvrzeno, že ke dni [datum] byly na základě dílčí smlouvy právní předchůdkyní na žalobce postoupeny níže uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru. V seznamu postoupených pohledávek je uvedena pohledávka pod číslem smlouvy [číslo], jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a výše postupované pohledávky 18 790 Kč. Prohlášení obsahuje výslovnou doložku o tom, že dílčí smlouva byla řádně uzavřena a došlo k postoupení. 13. Plnou mocí ze dne 22. 3. 2021 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně zmocnila žalobce k tomu, aby za právní předchůdkyni, jakožto postupitele, ve smyslu ustanovení § 1882 občanského zákoníku vyrozumíval dlužníky ze smlouvy o úvěru o postoupení učiněném z právní předchůdkyně na žalobce. 14. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a podacím archem České pošty ze dne 16. 11. 2021 bylo prokázáno, že dne 16. 11. 2021 odeslal žalobce žalovanému oznámení o tom, že právní předchůdkyně na žalobce postoupila pohledávky ze smlouvy [číslo] ve výši 18 690 Kč. Oznámení o postoupení a podací arch obsahují shodné podací číslo. 15. Předžalobní výzvou ze dne 9. 3. 2022 a podacím archem České pošty ze dne 11. 3. 2022, bylo prokázáno, že dne 11. 3. 2022 právní zástupce žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu ke splnění žalovaného dluhu. 16. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění. 17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnut spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 4 700 Kč, a to převodem na bankovní účet číslo [bankovní účet] s tím, že žalovaný se jistinu zavázal uhradit do 23. 5. 2021, dle prohlášení stran se součástí smlouvy měly stát obchodní podmínky právní předchůdkyně, se kterými se před uzavřením smlouvy žalovaný seznámil. Dne 1. 4. 2021 právní předchůdkyně a žalovaný uvedenou smlouvu změnili tak, že došlo ke zvýšení úvěrů na 16 000 Kč. Dle Všeobecných obchodních podmínek měla být identita žalovaného ověřená provedením platby do výše jedné koruny z účtů žalovaného na účet právní předchůdkyně, takto byla ověřena identita žalovaného, když ten dne 22. 3. 2021 zaslal na účet právní předchůdkyně jednu korunu z účtů číslo [bankovní účet]. Právní předchůdkyně pak ze svého účtu na účet žalovaného převedla dne 23. 3. 2021 částku 4 700 Kč a dne 25. 3. 2021 částku 11 300 Kč, celkem tedy na smlouvu [číslo] částku 16 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdkyně s žalobcem sjednali, že smluvní strany budou na měsíční bázi uzavírat jednotlivé dílčí smlouvy o postoupení pohledávek s tím, že jsou postupovány pohledávky z podnikatelské činnosti právní předchůdkyně, která uzavírá úvěrové smlouvy se svými klienty. Pohledávky byly postupovány ve svém celku, včetně všeho příslušenství. V případě uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávek měly smluvní strany zhotovit prohlášení o postoupení pohledávek, ve kterém bude uvedeno, které pohledávky a kdy byly postoupeny. Daná prohlášení měla být vystavována až poté co dojde ke splnění všech podmínek dle smlouvy nutných k postoupení pohledávek. Dne [datum] pak mělo dojít k postoupení pohledávek právní předchůdkyně ze smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným na žalobce, a to ve výši 18 790 Kč s příslušenstvím, dle prohlášení stran mělo dojít k řádnému postoupení. Právní předchůdkyně, zastoupená na základě plné moci žalobcem, dne 16. 11. 2021 odeslala žalovanému oznámení o tom, že došlo k postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] z právní předchůdkyně na žalobce. Žalobce v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky zaslal žalovanému dne 15. 12. 2021 dopis a dne 4. 1. 2022 vyslala za žalovaným pracovníka. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 11. 3. 2022. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný na smlouvu cokoliv uhradil. 18. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník dále jen o.z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 19. Dle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 20. Dle ustanovení § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právn