3 C 23/2023-34 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobou podanou soudu dne [datum] se žalobce domáhal částky 13 920 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně“), kdy právní předchůdkyně měla postoupit všechny žalované nároky žalobci na základě smlouvy ze dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 12 000 Kč, nákladů na upomínání ve výši 150 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 920 Kč, příslušenství je pak tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12 000 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z částky 12 000 kč za dobu od 31. 8. 2021 do 7. 2. 2022. Na základě částečného zpětvzetí žaloby pak soud řízení dle zpětvzetí částečně zastavil usnesením ze dne 20. 3. 2023, č. j. 3 C 23/2023-19, s právní mocí ke dni 6. 4. 2023, a to co do smluvní pokuty 1 920 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 150 Kč. Dle žalobce před uzavřením smlouvy s žalovaným neproběhl proces ověření úvěruschopnosti, žalobce pro opačný závěr nedisponuje žádnými důkazy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a ač byl řádně předvolán, k nařízenému jednání se nedostavil. 3. Smlouvou o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně podepsali danou listinu, ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí peněz. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil, že 10 000 Kč převzal při podpisu smlouvy. 4. Smlouvo o úvěru [číslo] bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně podepsali danou listinu, ve které byla ujednána změna původní smlouvy tak, že nově je žalovanému poskytnuta částka v celkové výši 12 000 Kč která mu bude poskytnuta na účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal peníze vrátit do 30. 8. 2021. 5. Výpisy z účtu bylo prokázáno, že dne 2. 8. 2021 žalovaný převedl na účet právní předchůdkyně platbu 11 haléřů a právní předchůdkyně převedla na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 2 000 Kč. 6. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně podepsali dohodu ve které ujednali, že budou uzavírat na základě této smlouvy, která je svou povahou nabídkou k uzavření dílčích smluv, dílčí dohody o postoupení pohledávek, kdy právní předchůdkyně zašle žalobci vždy 5 dne v měsíci seznam postoupených pohledávek a vyzve jej k zaplacení ceny pohledávek, pohledávky jsou postoupeny k datu zaslání seznamu a v případě zaplacení pak smluvní strany společně podepíší společné prohlášení potvrzující postoupení pohledávek. Postupovány měly být vždy všechny pohledávky právní předchůdkyně vyplývající ze specifikované smlouvy uzavřené s jejími dlužníky, a to včetně příslušenství. 7. Společným prohlášením smluvních stran bylo prokázáno, že právní předchůdkyně a žalobce potvrzují, že dne [datum] byla uzavřena dílčí smlouva dle rámcové smlouvy ze dne [datum], kdy dílčí smlouvou právní předchůdkyně postoupila žalobci všechny pohledávky ze smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným. 8. Plnou mocí ze dne 5. 1. 2022 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vystavila žalobci plnou moc k oznámení o postoupení všech pohledávek, které právní předchůdkyně žalobci postoupí. 9. Oznámením o postoupení pohledávek a podacím archem bylo prokázáno, že dne [datum] žalobce žalovanému oznámil, že žalobci právní předchůdkyně postoupila pohledávky ze smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní a žalovaným [číslo]. 10. Výpisem úkonů vymáhání bylo prokázáno, že zaměstnanec žalobce provedl dne 29. 3. 2022 cestu za žalovaným za účelem vymáhání pohledávek ze smlouvy [číslo] v ceně 217 Kč. 11. Předžalobní výzvou a podacím archem bylo prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětu tohoto řízení výzvou odeslanou dne [datum]. 12. Z ostatních provedených důkazů soud nečinil žádná skutková zjištění, neboť se týkaly pro věc bezpředmětných skutečností. 13. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně podepsali danou listinu, ve které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout 10 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit do 30 dnů od poskytnutí peněz. Peníze žalovaný při podpisu smlouvy převzal. Dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně ujednali změnu původní smlouvy [číslo] tak, že výše úvěru činila 12.000 Kč a nově byla žalovanému poskytnuta částka 2 000 Kč která mu bude poskytnuta na účet č. [bankovní účet], žalovaný se zavázal peníze vrátit do 30. 8. 2021. Stejného dne žalovaný zaslal právní předchůdkyni platbu 11 haléřů ze svého účtu č. [bankovní účet], čímž se identifikoval a právní předchůdkyně mu pak vyplatila na jeho účet 2 000 Kč. Právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy nezjišťovala žádné údaje týkající se schopnosti žalovaného úvěr splácet, tedy jeho majetkové a osobní poměry. Dne [datum] žalobce a právní předchůdkyně podepsali dohodu ve které ujednali, že budou uzavírat na základě této smlouvy, která je svou povahou nabídkou k uzavření dílčích smluv, dílčí dohody o postoupení pohledávek, kdy právní předchůdkyně zašle žalobci vždy 5 dne v měsíci seznam postoupených pohledávek a vyzve jej k zaplacení ceny pohledávek, pohledávky jsou postoupeny k datu zaslání seznamu a v případě zaplacení pak smluvní strany společně podepíší společné prohlášení potvrzující postoupení pohledávek. Postupovány měly být vždy všechny pohledávky právní předchůdkyně vyplývající ze specifikované smlouvy uzavřené s jejími dlužníky, a to včetně příslušenství. dne [datum] byla uzavřena dílčí smlouva dle rámcové smlouvy ze dne [datum], kdy dílčí smlouvou právní předchůdkyně postoupila žalobci všechny pohledávky ze smlouvy [číslo] uzavřené s žalovaným. Na základě plné moci ze dne 5. 1. 2022 žalobce zaslal žalovanému dne [datum] oznámení o postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní. Zaměstnanec žalobce provedl dne 29. 3. 2022 cestu za žalovaným za účelem vymáhání pohledávek ze smlouvy [číslo] v ceně 217 Kč. Zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě předmětu tohoto řízení výzvou odeslanou dne 6. 6. 2022. 14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen„ z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 17. Podle § 86 odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 20. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 21. Podle § 2993 o. z. p