4 C 192/2024-49 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 37 540,92 Kč s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, mezi žalobcem a žalovaným uzavřené dne , datum, distančním způsobem na adrese www.flexifin.cz, na jejím základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 30 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit a zaplatit žalobci poplatek za poskytnutí úvěru a další poplatky za objednané volitelné služby. Žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného podle interní metodiky schválené ČNB, zjistil u žalovaného celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další, když tyto informace žalovaný sdělil žalobci, dále žalobce ověřil, zda se žalovaný nenachází v následujících registrech: výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovaným a před poskytnutím úvěru žalobce shromáždil a zkontroloval informace uvedené žalovaným, jakož i jakékoliv jiné informace s ním související, včetně osobních informací, a to včetně informací získávaných prostřednictvím databází příslušných rejstříků, komerčních služeb a případně získaných prostřednictvím sociálních sítí, k čemuž žalovaný dal svůj souhlas. Žalobce uzavřel, že dlužník byl a je schopen své závazky splácet, nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku a ani v evidenci exekucí, žalobcem ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila 62 881 Kč, která umožňuje bezproblémové splácení úvěru ve výši poskytnuté žalovanému, což žalobce doložil výpisem o posouzení úvěruschopnosti. Úvěr byl žalovanému vyplacen na účet , č. účtu, prostřednictvím bankovního převodu z bankovního účtu žalobce. Žalovaný si při sjednávání smlouvy zvolil volitelné služby, a to služba “Klidné spaní” za poplatek ve výši 220 Kč, služba “Presto” za poplatek ve výši 165 Kč, žalovaný požádal jednou o odklad splatnosti úvěru celkově o 30 dní a splatnost úvěru nastala tedy dne , datum, . Žalovaná částka ve výši 37 540.92 Kč představuje jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 7 155, 92 Kč, poplatek za službu „Klidné spaní“ 220 Kč, poplatek za službu „Presto“ 165 Kč. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.2. Žalovaný se předně ve věci vyjádřil prvně dne , datum, v rámci podaného odporu proti vydaném elektronickému platebnímu rozkazu tak, že smlouva o spotřebitelském úvěru, která dle tvrzení žalobce měla být uzavřena mezi žalovaným a žalobcem dne , datum, je absolutně neplatná pro porušení povinnosti uložené poskytovateli spotřebitelského úvěru v § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a pro to, že jde o smlouvu lichevní (viz § 1796 z. č. 89/2012 Sb.). Žalobce neprovedl zjištění informací pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného, ověření informací poskytnutých při uzavírání smlouvy žalovaným a důkladné posouzení na základě ověřených informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro žalovaného, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně žalovaného, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti žalovaného, žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu netvrdí, z jakých konkrétních informací o příjmech a výdajích žalovaného při ověřování úvěruschopnosti vycházel, co vše bylo prokázáno a jak (čím), jaké konkrétní dílčí zjištění získal a jak z nich dovodil, že žalovaný je úvěr ze smlouvy schopen řádně splácet. Žalovaný měl uvést čistý měsíční příjem ve výši 40 000 Kč, zatímco žalobce zjistil čistý měsíční příjem ve výši 62 881 Kč (aniž by bylo uvedeno, z čeho konkrétně toto zjištění učinil). Žalobce jako výdaje žalovaného (opět bez konkrétních zjištění a specifikace podkladů) uvádí pravidelné měsíční výdaje na půjčky – 15 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení – 10 000 Kč, další nezbytné výdaje – 1 000 Kč a ostatní zbytné výdaje – 5 000 Kč. Pokud by byla pravda, že žalovaný měl měsíční příjem 62 881 Kč, zbylo by mu z tohoto příjmu po úhradě žalobcem vyčíslených výdajů 31 881 Kč a tato částka nestačí na úhradu úvěru všemi poplatky, který měl žalovaný v 1 měsíční lhůtě uhradit – tedy k úhradě žalované částky 37 540 Kč. Skutečné příjmy žalovaného ze zaměstnání, které by byly použitelné ke spotřebě žalovaného a k úhradě čerpaného úvěru, žalobce v reálu vůbec nezjišťoval, doklady o příjmu žalovaného nepožadoval, zaměstnavatele žalovaného s dotazem na výdělek žalovaného nekontaktoval. Žalobce řádně nezjišťoval ani konkrétní – skutečné výdaje (např. náklady na stravu, dopravu, otop, mobilní telefon, internet, domácnost, na zdraví svoje, případně blízkých apod.), a tyto tedy ani neověřoval. Žalovaný má za to, že smlouva je neplatná také proto, že ujednání o výši roční procentuální sazby nákladů je rozporné s dobrými mravy a způsobuje tak jeho absolutní neplatnost dle ustanovení § 580 odst. 1, § 588 a 1796 občanského zákoníku, když průměrná sazba RPSN u bankovních institucí byla v srpnu roku 2023 ve výši 10,04 %.3. Dále se pak žalovaný vyjádřil dne , datum, tak, že žalobci uhradil tyto částky pod variabilním symbolem , var. symbol, : , datum, – 1 000 Kč, , datum, - 500 Kč, , datum, -500 Kč, , datum, , , datum, 2 x 500 Kč, , datum, - 1 000 Kč, , datum, - 500 Kč, , datum, - 200 Kč, , datum, a , datum, – 2 x 500 Kč, , datum, -1 000 Kč, celkem tedy 6 700 Kč. Žalovaný trvá na tom, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, pokud žalobce poskytnul žalovanému částku 30 000 Kč, žalovaný mu k dnešnímu dni uhradil částku 6 700 Kč, k úhradě tak zbývá 23 300 Kč, přičemž žalobci ze smlouvy nepřísluší žádné úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuty ani jiné poplatky. Žalovaný požádal, aby soud rozhodl o splácení dluhu ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně, a to z důvodu vícero splatných dluhů k dnešnímu dni, vyplývající z rozsudku Okresního soudu v Jeseníku sp. zn. 11 C 54/2024, který nabyl právní moci dne , datum, (povinnost uhradit 16 300 Kč do 60 dnů od právní moci), sp. zn. 11 C 68/2024, který nabyl právní moci dne , datum, (povinnost splácet dluh ve splátkách po 2 096 Kč k 15 dni měsíce od měsíce, ve kterém rozhodnutí nebylo právní moci). U Okresního soudu v Jeseníku je veden (mimo tento spor) i další spor ze spotřebitelského úvěru, a to pod sp. zn. 3 C 110/2024. Ve věci dosud nebylo nařízeno jednání, nicméně je pravděpodobné, že i z tohoto sporu vznikne žalovanému povinnost k plnění. Žalovaný dále žádal soud, aby v případě, kdy jej zaváže k plnění, rozhodl o nákladech řízení dle § 150 o.s.ř. tak, že z důvodu hodných zřetele nepřiznává náhradu nákladů řízení. Tyto důvody hodné zřetele spatřuje v praxi žalobce, nebankovního poskytovatele lichvářských úvěrů (viz RPSN 1 410,33 %), který těží z tíživé životní situace spotřebitele – tísně, jež se (třeba z důvodu závislosti na hraní na výherních automatech – viz žalovaný) dostane do stavu, kdy si není schopen zajistit své základní životní potřeby a není schopen soukolí dluhů a splátek zastavit, popř. vyřešit.4. Soud usnesením ze dne , datum, vyzval žalobce, nechť doplní svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získal informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, jaké příjmy a výdaje žalovaný před schválením úvěru doložil, jaké předložil doklady ověřující pravdivost jeho tvrzení, v téže lhůtě označil důkazy k prokázání doplněných tvrzení, jinak může být se svojí žalobou neúspěšný, na usnesení soudu nebylo ze strany žalobce nijak reagováno.5. Soud ve věci jednal dne , datum, , z neúčasti na tomto jednání se právní zástupce žalobce omluvil, rozsudek ve věci byl soudem vyhlášen dne , datum, .6. Úvěrovou smlouvou a popisem základních vlastností spotřebitelského úvěru bylo prokázáno, že dne , datum, žalobce a žalovaný elektronicky podepsali listinu, ve které ujednali, že žalobce se zavazuje poskytnoužalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s možností postupného čerpání do výše 30 000 Kč, poukázáním na jeho účet číslo účtu , č. účtu, , žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím tak, že datum splatnosti bylo sjednáno dne , datum, , žalovaný měl zaplatit celkovou částku ve výši 37 775 Kč, přitom poplatek za poskytnutí činí 7 500 Kč, volitelné služby z toho činí 275 Kč, RPSN bylo sjednáno ve výši 1 410,33 % ročně. Smlouva byla uzavř