7 C 20/2024-56 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá zaplacení částky 78 312,90 Kč s příslušenstvím, které sestává z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 62 148,79 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení a úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 53 305,41 Kč od 27. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaných částek se domáhá s odůvodněním, že jí náležejí na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, . (dále též „Právní předchůdkyně“) a žalovanou, na jejímž základě poskytla Právní předchůdkyně žalované 55 000 Kč jakožto jistinu úvěru na jí sdělený účet. Právní předchůdkyně prověřila dle žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalované. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Žalovaná na dlužné částky ze smlouvy uhradila celkem 19 842 Kč. Dále žalobkyně uvádí, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupila Právní předchůdkyně na žalobkyni pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, což bylo žalované oznámeno dopisem, načež byla žalované zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná, a k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ač k němu byla včas a řádně předvolána. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listin předložených žalobkyní a obstaraných soudem plyne, že: Právní předchůdkyně – akciová společnost s předmětem podnikání Poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (výpis z obchodního rejstříku v systému CEPR) oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry od , datum, (č. l. 13) – a žalovaná podepsaly prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (elektronické rozhraní Právní předchůdkyně) , datum, listinu nazvanou „Smlouva o úvěru č. , hodnota, “ s doložkou pod touto rubrikou, že je uzavřena v , město, dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (v systému CEPR). Žalovaná svým podpisem (nahrazeným jedinečným kódem – v souladu s ujednáními smlouvy o procesu jejího uzavření a dle variabilního symbolu z platby Právní předchůdkyně ve prospěch žalované – č. l. 25 až 26) požádala Právní předchůdkyni, aby na žalovanou vyplněné číslo účtu zaslala 55 000 Kč jakožto úvěr, který se zavázala vrátit spolu s úroky (poplatky) a pojistným ve 48 měsíčních splátkách po 3 307 Kč, při splatnosti do 22. dne od kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen od podpisu smlouvy; s tím, že jako roční zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 66,79 %, RPSN pak 91,55 % (předmětná listina, systém CEPR). V dané listině je též mj. uvedeno telefonní číslo žalované (předmětná listina). V listině nazvané „HODNOCENÍ KLIENT“, opatřené jedinečným kódem nahrazujícím podpis žalované, žalovaná jako pravdivé a úplné stvrdila mj. tyto údaje: finanční potřeba 250 000 Kč, a vedle svých generálií číslo občanského průkazu, údaje o zaměstnavateli, že je svobodná; její příjmy tvoří mzda ve výši , částka, , že její měsíční výdaje činí celkem 7 818 Kč (z toho 3 568 Kč výdaje za bydlení a 4 250 Kč životní minimum). Z potvrzení z účtu žalované plyne, že v únoru až květnu 2022 dosahovala průměrného čistého příjmu , částka, (č. l. 28 až 31). Před poskytnutím úvěru provedla Právní předchůdkyně lustraci v registru SOLUS (č. l. 32) a ve vlastním registru (č. l. 33), dle jehož vyhodnocení žalovaná patřila k nejlepšímu segmentu klientů.Dne , datum, bylo z účtu Právní předchůdkyně (výpis z účtu Právní předchůdkyně v systému CEPR, listina v systému CEPR nazvaná jako DOKLAD O VYPLACENÍ ÚVĚRU – , jméno FO, Z ELEKTRONICKÉHO VÝPISU PŘI POHYBU NA ÚČTU) připsáno na účet žalované 55 000 Kč pod variabilním symbolem , hodnota, (sdělení , právnická osoba, . na č. l. 43).Dne , datum, uzavřely Právní předchůdkyně a žalobkyně smlouva o postoupení pohledávek (listina nazvaná Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek v systému CEPR), v jejíž příloze je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou (v systému CEPR). Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalované dopisem ze dne 20. 9. 2023 (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR), jímž ji současně hodlala vyzvat k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení) – tuto odeslala dne 20. 9. 2023 (podací lístek v systému CEPR. Předžalobní výzvu k zaplacení tam uvedené částky datovanou 3. 11. 2023 s lhůtou k plnění do 18. 11. 2023 (v systému CEPR jako) zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím České pošty, s. p. dne 6. 11. 2023 (podací lístek, v CEPR). Ještě předtím hodlala upomínkami datovanými 30. 8. 2021 a 27. 9. 2021. Ještě předtím hodlala Právní předchůdkyně upozornit žalovanou na to, že se stal úvěr splatným (dopis – zesplatnění úvěru – datovaný k 26. 2. 2023, systém CEPR).Právní předchůdkyni žalovaná uhradila celkem 19 842 Kč, poslední platba ve výši 3 307 Kč byla učiněna 1. 11. 2022, předcházejí platby po 3 307 Kč v červnu, srpnu a listopadu 2022, přičemž v říjnu uhradila 6 614 Kč (listina označená v CEPR jako 9103144036_795383_platebnihistoriePFC_, jméno FO, _, hodnota, _fib.pdf)., právnická osoba, ., , právnická osoba, . a , právnická osoba, . poskytovaly v květnu 2022 bezúčelové spotřebitelské úvěry ve výši 55 000 Kč a splatné v 48měsíčních splátkách za roční úrokovou míru od 13,7 % do 23,7 % (sdělení zmíněných bank z č. l. 17, 19 a 21).4. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).5. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, bylo z účtu Právní předchůdkyně oprávněné poskytovat spotřebitelské úvěry připsáno na účet žalované 55 000 Kč na základě listiny nazvané jako Smlouva o úvěru – s doložkou, že je uzavřena v , město, dle zákona č. 89/2012 Sb. a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru –, požádala Právní předchůdkyni, aby na žalovanou vyplněné číslo účtu zaslala 55 000 Kč (ač její finanční potřebovala činila 250 000 Kč) jakožto úvěr, který se zavázala vrátit spolu s úroky (poplatky) a pojistným ve 48měsíčních splátkách po 3 307 Kč, při splatnosti do 22. dne od kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byl úvěr vyplacen od podpisu smlouvy; s tím, že jako roční zápůjční úroková míra byla v dané listině uvedena míra 66,79 %, RPSN pak 91,55 %. Takováto roční úroková míra zhruba trojnásobně přesahuje úrokovou míru u úvěrů poskytovanou bankami v té době u obdobných úvěrů. Před podpisem smlouvy žalovaná jako správné a úplné stvrdila mj. údaje o svém telefonním čísle, zaměstnavateli, příjmu ve výši 23 700 Kč (který doložila výpisy z účtu), že je svobodná a že její příjmy činí celkem 7 818 Kč (z toho 3 568 Kč výdaje za bydlení a 4 250 Kč životní minimum).Dne , datum, uzavřely Právní předchůdkyně a žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávek vymezených v příloze, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovanou. Postoupení své pohledávky hodlala oznámit Právní předchůdkyně podáním ze dne 20. 9. 2023. Dne 3. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky s lhůtou k plnění do 18. 11. 2023.Žalovaná Právní předchůdkyni uhradila platbami provedenými v červnu, srpnu, říjnu a listopadu 2022 celkem 19 842 Kč, což nejen žalobkyně tvrdí, ale plyne též z tzv. transakční historie, tak tvrdí žalobkyně.6. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1, odst. 2 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěrusc