7 C 16/2025-33 — Okresní soud v Jeseníku

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhá: zaplacení částky 47 808,82 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 2 848,77 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 10 991,16 Kč, úroku ve výši 26,16 % ročně z částky 47 808,82 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 808,82 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, a to na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 2. 5. 2022 uzavřené mezi společností , právnická osoba, (dále též jen „Právní předchůdkyně“) a žalovaným. Žalobkyně dále tvrdí, že Právní předchůdkyně prověřila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného. Dle žalobkyně žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého spotřebitelského úvěru. Na dlužné částky ze smlouvy uhradil 2 500 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024 postoupila Právní předchůdkyně na žalobkyni pohledávky z předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, což bylo žalovanému oznámeno dopisem, načež byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil při jednání soudu dne 11. 9. 2025, kdy uvedl, že nezvládal splácet poskytnutý úvěr, neboť pozbyl zaměstnání. Jeho žádosti o splátkový kalendář nebylo vyhověno, jelikož mu bylo řečeno, že se splátkový kalendář nevyplatí, protože budou dále nabíhat úroky. Z jeho vyjádření učiněných k dotazům samosoudce vyplývá, že mu Právní předchůdkyně v roce 2022 poskytla na základě žádosti 49 000 Kč za úrok, aniž by se Právní předchůdkyně před jeho poskytnutí konkrétně zajímala o jeho výdaje, přičemž po něm požadovala toliko výplatní pásky, které jí – celkem tři – zaslal.3. Žalobkyně souhlasila s projednáním věci ve své nepřítomnosti (č. l. 28). Soud tak jednal v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. V souladu s § 120 odst. 3 o. s. ř. vzal soud za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků – na základě podání žalobkyně a na základě vyjádření žalovaného k výzvě samosoudce při jednání dne 11. 9. 2025: Dle ujednání mezi Právní předchůdkyní a žalovaným učiněného v roce 2022 vyplatila Právní předchůdkyně žalovanému na účet 49 000 Kč jako spotřebitelský úvěr s tím, že tuto částku vrátí s ujednaným úrokem. Žalovaný podepsal zákaznickou kartu. Žalovaný byl opakovaně vyzýván k zaplacení dlužných částek ze smlouvy o spotřebitelském úvěru.5. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující:Dne 2. 5. 2022 podepsali Právní předchůdkyně a žalovaný, identifikovaný svým jménem, datem narození a bydlištěm, nikoli pomocí IČO, listinu nazvanou „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“ opatřenou doložkou, že se uzavírá v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. a § 2 zákona č. 257/2016 Sb. (v systému CEPR) – dále též „Smlouva“. Ve Smlouvě ujednali, že Právní předchůdkyně poskytne žalovanému do 3 dnů od úspěšného provedení telefonického ověření správnosti osobních údajů spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč na jeho účet označený ve Smlouvě, který se žalovaný zavázal vrátit s úrokem ve výši 37 412 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4 316 Kč s tím, že poslední splátka činí 4 301 Kč. Ve Smlouvě se dále uvádí, že úroková sazba činí 70,27 % a RPSN 102,61 %. Částku 49 000 Kč zaslala Právní předchůdkyně na účet žalovaného dne 3. 5. 2022 (potvrzení o provedené transakci na č. l. 20).V listině nazvané „ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“, opatřené datem 2. 5. 2025, žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil údaje vyplněné zprostředkovatelkou úvěru, a sice vedle jiných svých generálií číslo svého mobilního telefonu, e-mailovou adresu, adresu trvalého pobytu , adresa, , byt č. , hodnota, , náhradní kontaktní adresu , adresa, , byt č. , hodnota, ; že žije s rodiči, je svobodný, zaměstnán tzv. na plný úvazek práce jako dělník, dosahuje čisté mzdy 11 384 Kč a dalších čistých příjmů jeho jednočlenné domácnosti ve výši 30 000 Kč, že jeho odhadované měsíční výdaje činí celkem 2 000 Kč; že nesplácí žádné své závazky ani nemá spotřebitelský úvěr u jiné společnosti. Zároveň potvrdil, že k ověření údajů předložil výpisy z bankovních účtů za měsíce březen a duben 2022. Dle zákaznické karty žalovaný žádal, aby mu Právní předchůdkyně poskytla spotřebitelský úvěr ve výši 80 000 Kč (uvedená listina v systému CEPR).Dne 29. 4. 2024 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu nazvanou „Smlouva o postoupení pohledávek“ vymezených v příloze 1 smlouvy (v systému CEPR), kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným (v systému CEPR). Úplatu za postoupení, na jejíž zaplacení bylo vázáno předání dokladů k postoupeným pohledávkám (Smlouva o postoupení pohledávek v CEPR), zaplatila žalobkyně Právní předchůdkyni dne 29. 4. 2024 (potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek – systém CEPR). Postoupení své pohledávky hodlala Právní předchůdkyně oznámit žalovanému dopisem ze dne 29. 4. 2024 (oznámení o postoupení pohledávky v systému CEPR), jímž ho současně hodlala vyzvat k uhrazení dlužné pohledávky (předmětné oznámení). Předžalobní výzvu datovanou 29. 7. 2024 s lhůtou s plněním do 13. 8. 2024 (v systému CEPR jako) zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . dne 29. 7. 2024 (podací lístek, v CEPR).Žalovaný uhradil Právní předchůdkyni pouze 2 500 Kč dne 19. 6. 2023 (listina označená jako „Tabulka umoření“, v CEPR).5. Z listin opatřených na základě § 120 odst. 2 věty první o. s. ř. soud zjistil, že Právní předchůdkyně je od 22. 2. 2018 zapsána v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů ČNB (výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů na č. l. 14).6. Z jiných než shora uvedených důkazních prostředků nezjistil soud skutečnosti významné pro posouzení této věci, a proto z oněch jiných důkazních prostředků neučinil žádná skutková zjištění. Pravost ani správnost provedených listin nebyla v řízení zpochybněna, soud o nich neměl důvodu pochybovat, a proto z nich při zjišťování skutkového stavu vycházel (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).7. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně, zapsaná od 22. 2. 2018 v seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů, a žalovaný podepsali 2. 5. 2022 listinu nazvanou „SMLOUVA O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“, v níž se zavázal vrátit v budoucnu poskytnutý spotřebitelský úvěr s úrokem ve výši 37 412 Kč a částkou za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 4 316 Kč s tím, že poslední splátka činí 4 301 Kč. Na jejím základě vyplatila Právní předchůdkyně žalovanému 49 000 Kč jako spotřebitelský úvěr na jeho účet. V listině nazvané „ZÁKAZNICKÁ KARTA – ŽÁDOST O SPOTŘEBITELSKÝ ÚVĚR“ žalovaný svým podpisem jako pravdivé a úplné stvrdil ke dni 2. 5. 2022 údaje vyplněné zprostředkovatelkou úvěru: číslo svého mobilního telefonu, adresu trvalého pobytu, náhradní kontaktní adresu, že bydlí s rodiči, je svobodný, zaměstnán na plný úvazek práce jako dělník, dosahuje čisté mzdy 11 384 Kč a dalších příjmů jeho jednočlenné domácnosti ve výši 30 000 Kč; jeho odhadované měsíční výdaje činí celkem 2 000 Kč, že nemá žádné jiné spotřebitelské úvěry ani není povinen k žádným splátkám, jakož i že žádá o úvěr ve výši 80 000 Kč. Zároveň potvrdil, že výpis z bankovního účtu za měsíce březen a duben 2022. Dne 29. 4. 2024 podepsaly Právní předchůdkyně a žalobkyně listinu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek vymezených v příloze 1 smlouvy, kde je uvedena pohledávka Právní předchůdkyně za žalovaným. Postoupení své pohledávky hodlala oznámit Právní předchůdkyně dopisem, v němž byl žalovaný zároveň vyzván k zaplacení dlužné částky, načež ho žalobkyně vyzvala k zaplacení s lhůtou s plněním do 13. 8. 2024 dopisem zaslaným žalovanému prostřednictvím , právnická osoba, . dne 29. 7. 2024. Žalovaný uhradil Právní předchůdkyni celkem 2 500 Kč, jak tvrdí žalobkyně, k čemuž žalovaný uvedl, že neví, jakou částku zaplatil.8. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval níže uvedená ustanovení právních předpisů:Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „z. s. ú.“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. ve znění účinném do 31. 12. 2023 poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spot