11 C 4/2026-46 — Okresní soud v Jeseníku

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 3. 9. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 37 966,46 Kč z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , (dále jen „právní předchůdkyně“), a to částky 37 298,40 Kč jako neuhrazeného zůstatku úvěru a částky 668,06 Kč jako připsaných neuhrazených úroků z úvěru, dále částky 43,82 Kč jako kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 21. 1. 2013 do 1. 10. 2013, úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně z připsaných neuhrazených úroků úvěru ve výši 668,06 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 16,9 % ročně z neuhrazeného zůstatku úvěru ve výši 37 298,40 od 10. 10. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 37 996,46 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka za žalovaným přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení uvedená v žalobě tak, že uvedla, že právní předchůdkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, když byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěru, zejména o výši jeho příjmu, dospěla po jejich posouzení právní předchůdkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet úvěr je dostatečná.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému ve věci se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byla řádně a včas předvolán.4. Smlouvou o úvěru ze dne , datum, bylo prokázáno, že byla podepsána právní předchůdkyní a žalovaným, jejím obsahem je závazek právní předchůdkyně poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a závazek žalovaného tyto prostředky vrátit společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně 84měsíčními splátkami ve výši 827 Kč vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka měla být zaplacena dne 21. 3. 2011 a poslední ve výši 765 Kč měla být zaplacena dne 20. 2. 2018. Roční procentuální sazba nákladů byla ve smlouvě uvedena ve výši 21,94 %. Žalovaný ve smlouvě potvrdil, že je mu znám obsah všeobecných obchodních podmínek a sazebníku právní předchůdkyně a s těmito souhlasí.5. Dokumentem s názvem , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, načerpal finanční prostředky ve výši 40 000 Kč a na dluh celkem zaplatil 24 124 Kč.6. Výzvou před zesplatněním ze dne 25. 12. 2012 bylo prokázáno, že právní předchůdkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu do 20. 1. 2013 a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru v případě neuhrazení dluhu ve lhůtě.7. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, a potvrzením o úplatě bylo prokázáno, že jsou podepsány právní předchůdkyní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, obsahem smlouvy o postoupení pohledávek je ujednání, že postupitel postupuje pohledávky z úvěrových smluv podle seznamu pohledávek na postupníka, obsahem potvrzení o úplatě je prohlášení postupitele, že žalobkyně jako postupník za postoupené pohledávky uhradila smluvenou cenu.8. Seznamem pohledávek ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, bylo prokázáno, že v seznamu je uvedena žalovaná pohledávka.9. Předžalobní upomínkou a podacím lístkem z 29. 7. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu do 13. 8. 2025. Upomínka byla k poštovní přepravě předána téhož dne.10. Výpisem z obchodního rejstříku týkajícího se žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně je zapsána v rejstříku od , datum, .11. Z ostatních listinných důkazů, zejména ze sazebníku a všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně a jejího oznámení o úrokových sazbách s účinností od 30. 5. 2011, soud s ohledem na právní posouzení věci nečinil žádné skutkové zjištění.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, podepsali žalovaný a právní předchůdkyně smlouvu o úvěru, na základě které se právní předchůdkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč a žalovaný se tyto zavázal vrátit společně s úrokem ve výši 16,9 % ročně, a to 84měsíčními splátkami ve výši 827 Kč vždy k 20. dni v měsíci. První splátka měla být zaplacena dne 21. 3. 2011 a poslední splátka ve výši 765 Kč měla být zaplacena dne 20. 2. 2018. Roční procentuální sazba nákladů byla ve smlouva uvedena ve výši 21,94 %. Žalovaný z úvěru načerpal celkem 40 000 Kč dne , datum, , řádně však úvěr nesplácel, proto ho výzvou ze dne 25. 12. 2012 právní předchůdkyně vyzvala k úhradě dluhu a upozornila na možnost zesplatnění úvěru v případě, že do 20. 1. 2013 dluh neuhradí. Žalovaný za dobu splácení uhradil na úvěr celkem 24 124 Kč. Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly dne , datum, smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek ve smlouvě specifikovaných, mimo jiné i žalované pohledávky za žalovaným. Žalobkyně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu předžalobní výzvou ze dne 29. 7. 2025. Výzva byla předána k poštovní přepravě téhož dne. Žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně posuzovala před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žalovaného, a to dotazy na žalovaného ohledně jeho rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů a ověřováním těchto informací doklady vyžádanými od žalovaného, své tvrzení však žádnými důkazy neprokázala.13. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.14. Podle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.15. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.16. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), tento zákon upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, jakož i některé jiné vztahy s podnikáním související, a zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství.17. Podle § 1 odst. 2 obch. zák. právní vztahy uvedené v odstavci 1 se řídí ustanoveními tohoto zákona. Nelze-li některé otázky řešit podle těchto ustanovení, řeší se podle předpisů práva občanského. Nelze-li je řešit ani podle těchto předpisů, posoudí se podle obchodních zvyklostí, a není-li jich, podle zásad na kterých spočívá tento zákon.18. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho částí (§ 476), smlouvy o nájmu podniku (§ 488b), zástavní právo k obchodnímu podílu (§ 117a), smlouvy o úvěru (§ 497), smlouvy o kontrolní činnosti (§ 591), smlouvy zasílatelské (§ 601), smlouvy o provozu dopravního prostředku (§ 638), smlouvy o tichém společenství (§ 673), smlouvy o otevření akreditivu (§ 682), smlouvy o inkasu (§ 692), smlouvy o bankovním uložení věci (§ 700), smlouvy o běžném účtu (§ 708) a smlouvy o vkladovém účtu (§ 716).19. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.20. Podle § 497 obch. zák. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.21. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli.22. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. je věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotř