Žalobce se podanou žalobu domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 12 474 Kč včetně příslušenství za náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které žalobce vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného ze dne , datum, okolo , časový údaj, hodin na silnici před budovou na , adresa, , vůči poškozenému , jméno FO, – pojištěnci žalobce.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Trestním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , vydaným Okresním soudem v Jeseníku bylo prokázáno, že žalovaný byl uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku (dále je „t. z.“) a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z., kterého se dopustil tím, že dne , datum, okolo , časový údaj, hodin na silnici před budovou na , adresa, , za přítomnosti nejméně dalších čtyř osob po předchozí hádce napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, tak, že ho chytil pravou rulou pod krkem, levou rukou uchopil poškozeného za pravou ruku, kterou mu přetočil na záda, čímž došlo k podvrtnutí pravé ruky a zápěstí, a poté ho udeřil pěstí do obličeje, takže poškozenému byla při ošetření na chirurgické ambulanci , právnická osoba, přiložena sádrová dlaha, která byla na ruce ponechána 14 dní, což omezovalo poškozeného v běžných činnostech. Za toto jednání byl žalovanému uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců s podmíněným odkladem a zkušební dobou v trvání 18 měsíců, přiměřená povinnost ve zkušební době nahradit škodu, kterou způsobil, přiměřená povinnost ve zkušební době spolupracovat s úřadem práce za účelem nalezení zaměstnání a přiměřené omezení ve zkušební době bezdůvodně nerozvazovat pracovní poměr, pokud jej naváže.5. Dokladem vyčíslení regresní pohledávky z hrazených nákladů na zdravotní služby bylo prokázáno, že žalobce v souvislosti s úrazem poškozeného , jméno FO, ze dne , datum, vynaložil celkem 12 474 Kč na zdravotní služby, a to za přednemocniční neodkladnou péči poskytnutou , právnická osoba, ve výši 8 938,72 Kč, zahrnující sledování pacienta zdravotnickým záchranářem, úhradu za epizodu péče zdravotnické záchranné služby, příjem tísňové výzvy, výjezd a transport pacienta, dále za diagnostickou a léčebnou péči poskytnutou Nemocnicí , právnická osoba, ve výši 3 032,48 Kč, zahrnující RTG vyšetření lebky, RTG kostí a kloubů končetin, RTG prstů a záprstních kostí, zhotovení fixační sádrové dlahy předloktí, triáž pacienta na oddělení urgentního příjmu, komplexní vyšetření lékařem urgentního příjmu, kontrolní vyšetření chirurgem a signální výkon klinického vyšetření, a dále za léčivé přípravky Skudexa a související signální výkony výdeje léčivého přípravku poskytnuté společností , právnická osoba, v celkové výši 502,80 Kč.6. Výzvou k úhradě ze dne 6. 3. 2025 a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzýval k náhradě nákladů na hrazené zdravotní služby vynaložených v souvislosti úhradou nákladů léčení poškozeného ve výši 12 474 Kč, a to do 30 dnů ode dne doručení, kdy výzva byla žalovanému doručena osobním převzetím dne 13. 3. 2025.7. Upomínkou k provedení úhrady ze dne 13. 5. 2025 a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval j úhradě částky 12 474 Kč, a to do 14 dnů od doručení výzvy, kdy výzva byla uložena na poště dne 22. 5. 2025 a po uplynutí lhůty k vyzvednutí se vrátila odesílateli.8. Předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2025 a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve výši 12 474 Kč do 14 dní ode dne doručení výzvy, kdy výzva byla žalovanému doručena fikcí dne 1. 6. 2025.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, okolo , časový údaj, hodin na silnici před budovou na , adresa, žalovaný po předchozí hádce napadl poškozeného , jméno FO, , nar. , datum, tak, že ho chytil pravou rulou pod krkem, levou rukou uchopil poškozeného za pravou ruku, kterou mu přetočil na záda, čímž došlo k podvrtnutí pravé ruky a zápěstí, a poté ho udeřil pěstí do obličeje, takže poškozenému byla při ošetření na chirurgické ambulanci , právnická osoba, přiložena sádrová dlaha, která byla na ruce ponechána 14 dní, což omezovalo poškozeného v běžných činnostech. Trestním příkazem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, vydaným Okresním soudem v Jeseníku byl žalovaný uznán vinným ze dvou trestných činů, a to výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) t. z. a ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 t. z., za což mu byl uložen trest odnětí svobody v délce 6 měsíců s podmíněným odkladem a zkušební dobou v délce 18 měsíců, přiměřené povinnosti a přiměřené omezení. Žalobce žalovaného výzvou ze dne 6. 3. 2025 doručenou dne 13. 3. 2025 vyzval k úhradě částky 12 474 Kč ve lhůtě 30 dnů od jejího doručení, avšak bezvýsledně. K úhradě dlužné částky byl žalovaný upomínán také předžalobní výzvou ze dne 13. 5. 2025 doručenou fikcí dne 1. 6. 2025., žalovaný však ničeho neuhradil.10. Podle ustanovení § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.11. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení žalované částky vůči žalovanému je důvodný, když žalobce jako zdravotní pojišťovna vynaložil náklady na péči poškozeného hrazenou zdravotním pojištěním, má přitom právo na náhradu těchto nákladů vůči třetí osobě, a to za předpokladu, že tato osoba způsobila poškozenému újmu na zdraví svým zaviněným protiprávním jednáním. Žalovaný svým protiprávním jednáním, za nějž mu byl trestním příkazem uložen pravomocný trest, způsobil poškozenému , jméno FO, zranění, které bylo nutné ošetřit. Náklady na léčení hradil žalobce a má tak vůči žalovanému právo na regresní náhradu nákladů ve výši 12 474 Kč.13. Neuhrazením nákladů vynaložených žalobcem na léčení se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého peněžitého závazku. S tímto prodlením spojuje ust. § 1970 o. z. vznik povinnosti žalovaného zaplatit žalobci i úroky z prodlení. Výše úroku z prodlení v žalobě požadovaná je souladná s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto vyhověl žalobě i v části týkající se příslušenství – úroku z prodlení.14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů řízení žalobce sestává z náhrady hotových výdajů za 2 úkony po 300 Kč, tj. celkem 600 Kč dle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhl. č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, podání žaloby) a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tyto náklady žalobce vynaložil k účelnému uplatňování svého práva a soud mu proto jejich náhradu v celkové výši 1 400 Kč (600 + 800) přiznal.