5 C 218/2021-26 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, ze dne [datum] domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 34 732 Kč (dlužná jistina 22 000 Kč, dlužný úrok za dobu sjednání smlouvy 293,36 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost 4 400 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso 7 573,88 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 464,76 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO] (dále též:„ [příjmení] [jméno]“) – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 4 400 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 4 4 00 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 8 800 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 540 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 669 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum], celkem uhradila částku ve výši 5 408 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 10 940 Kč (dlužná jistina 8 381,80 Kč, dlužná část poplatku za hotovostní inkaso 2 394,92 Kč, dlužný poplatek za životní pojištění 163,28 Kč) spolu s příslušenstvím, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a [právnická osoba] Credit – právním předchůdcem žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou částkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 200 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 200 Kč a poplatek za hotovostní inkaso ve výši 4 400 Kč. Při uzavření smlouvy si žalovaná zvolila doplňkovou službu životní pojištění za poplatek ve výši 300 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 335 Kč, poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum], celkem uhradila částku ve výši 9 160 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] Credit, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Před uzavřením úvěrových smluv posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva, nájemní smlouva. Nashromážděné a ověřené údaje byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce žalobce odeslány do obchodního informačního systému právního předchůdce žalobkyně, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria, vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Na základě tohoto odborného vyhodnocení byla teprve s žalovanou uzavřena předmětná smlouvy (smlouvy). Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], z něhož plyne, že předmětem podnikání této společnosti je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Oprávnění k poskytování spotřebitelského úvěru plyne z informace [obec] národní banky; datum oprávnění k činnosti [datum], doba trvání oprávnění [datum]. 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo]. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 9 100 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši 20 100 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 335 Kč s tím, že první splátka je splatná právě 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2.3. smlouvy o úvěru. 5. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná v této době měla bydlet v nájmu od dubna 2000, kde hradila 5 200 Kč měsíčně, další výdaje činily 4 000 Kč, ke [právnická osoba] Credit měla další závazek ve výši 10 000 Kč (měsíční splátka 1 000 Kč), mimo [příjmení] [jméno] měla závazek ke [právnická osoba] ve výši 100 000 Kč (měsíční splátka 6 000 Kč). Zaměstnána měla být u [právnická osoba] s. r. o., od dubna 2011 s čistým příjmem 19 295 Kč, K ověření finanční situace měly být předloženy: bankovní výpisy, pracovní smlouva a nájemní smlouva, tyto listiny nebyly žalobkyní doloženy. 6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne [datum] uzavřena mezi [právnická osoba] Credit a žalovanou, [právnická osoba] Credit poskytla žalované zápůjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 18 140 Kč. Celkovou částku ve výši 40 140 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 669 Kč s tím, že první splátka je splatná právě 7. kalendářního dne ode dne uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2.3. smlouvy o úvěru. Žalovaná požádala právního předchůdce žalobkyně, aby byl poskytnutý úvěr použit ke splacení zůstatku spotřebitelského úvěru [číslo] ve výši 6 006 Kč s tím, že jí bude při podpisu smlouvy v hotovosti vyplacen rozdíl ve výši 15 994 Kč. 7. Z karty zákazníka vyplněné dne [datum] se podává, že žalovaná v této době měla bydlet v nájmu od dubna 2000, kde hradila 2 600 Kč měsíčně, další výdaje činily 8 000 Kč, ke [právnická osoba] Credit měla další závazek ve výši 13 500 Kč (měsíční splátka 1 500 Kč). Zaměstnána měla být u [právnická osoba] s. r. o., od července 2011 s čistým příjmem 21 560 Kč, K ověření finanční situace měly být předloženy: bankovní výpisy, pracovní smlouva a nájemní smlouva, tyto listiny nebyly žalobkyní doloženy. 8. [příjmení] [příjmení] [jméno] sjednala dne [datum] skupinovou pojistnou smlouvu, dle které je zákazník této společnosti v rámci poskytnutého úvěru automaticky kryt pro případ smrti následkem úrazu nebo nemoci, úplné trvalé invalidity následkem úrazu a pracovní neschopnosti následkem úrazu; žalovaná byla zařazena do pojistného programu (zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum]). 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne [datum] mezi [právnická osoba] Credit, jako postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty, spolu s příslušenstvím a se všemi právy a povinnostmi, specifikovaných v seznamu pohledávek. Ze seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] jejíž výše činila 15 190 Kč a pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] jejíž výše činila 39 482 Kč. 10. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a z podacího lístku ze dne [datum] je patrné, že bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši bez přís