5 C 158/2023-43 — Okresní soud v Jindřichově Hradci

1. Žalobou, resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29. 6. 2021, domáhá se žalobkyně zaplacení částky ve výši 31 900 Kč (dlužná jistina 20 000 Kč, dlužný úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 589,65 Kč, dlužný poplatek za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a dlužný poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 310,35 Kč) spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 450,72 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 22 046,42 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení ve výši 8,05 % a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 20 000 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, a to z titulu Smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 28. 3. 2014 mezi žalovanou a společností [právnická osoba], [IČO], jejímž právním nástupcem se stala v důsledku fúze sloučením společnost [právnická osoba], [IČO] – právní předchůdce žalobkyně. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně úrok za půjčené prostředky ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč, poslední splátka byla stanovena na 8. 5. 2015. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 2 900 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 6. 12. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná podpisem smlouvy stvrdila, že úvěrující s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet půjčku, a to i na základě informací získaných od žalované, o kterých tato prohlásila, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. Žalobkyně poukazuje na ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 nového občanského zákoníku; jedná se o principy, ze kterých plyne, že není povinností jedné strany a priori nedůvěřovat straně druhé. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu se nedostavila. 2. Existence společnosti [právnická osoba], IČO [číslo] (dále jen:„ společnost [právnická osoba]“), byla zjištěna z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl H, vložka [číslo], z kterého plyne, že v důsledku fúze sloučením na ni přešlo jmění společnosti [právnická osoba], [IČO] (dále jen:„ [právnická osoba] [anonymizováno]“). 3. Existence společnosti [právnická osoba], [IČO], byla zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] (dále jen:„ [právnická osoba] [anonymizováno]“). 4. Z karty zákazníka vyplněné dne 28. 3. 2014 se podává, že žalovaná byla v této době v domácnosti – mateřská dovolená s rodičovským přídavkem ve výši 7 600 Kč; měla 2 nezaopatřené děti narozené v roce 2011 a 2013, žila v podnájmu - nájemné mělo činit 9 100 Kč, další výdaje domácnosti činily 14 000 Kč výdaje na telefon 400 Kč do příjmů domácnosti byl zahrnut další příjem ve výši 1 600 Kč a příjem partnera ve výši 34 632 Kč. Ověřeny měly být: občanský průkaz, výplatní pásky a nájemní smlouva. 5. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že tato byla dne 28. 3. 2014 uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovanou, [právnická osoba] [anonymizováno] poskytla žalované půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a v souvislosti s půjčkou uhradit poplatky ve výši 14 800 Kč. Svým podpisem na smlouvě žalovaná potvrdila, že celou částku půjčky převzala v hotovosti. Celkovou částku ve výši 34 800 Kč se žalovaná zavázala splatit v hotovosti v 58 týdenních splátkách po 600 Kč s tím, že první splátka je splatná nejpozději 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy a každá následující splátka je splatná nejpozději do konce následujícího týdenního období, a to do rukou oprávněného zástupce úvěrujícího v místě bydliště zákazníka - článek 2. Smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy a v nichž je, mimo jiné, stanoveno, že [právnická osoba] [anonymizováno] má právo požadovat uhrazení celé částky, pokud je zákazník v prodlení. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávky je zřejmé, že tato byla uzavřena dne 6. 12. 2019 mezi společností [právnická osoba], jako postupitelem a společností [právnická osoba], jako postupníkem; postupník s postupitelem se dohodli na postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, se všemi právy s nimi spojenými, specifikovaných v příloze č. 1. Z přílohy č. 1 - seznamu postoupených pohledávek plyne, že postoupena byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy [číslo] uzavřené dne 28. 3. 2014, jejíž výše činila 31 900 Kč. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 5. 2021 a z podacího lístku ze dne 14. 5. 2021 je patrné, že bylo žalované odesláno oznámení o postoupení pohledávky ve výši bez příslušenství 18 400 Kč ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni. 8. Z předžalobní výzvy plyne, že tato byla vyhotovena dne 30. 4. 2020 a z podacího lístku se podává, že byla žalované zaslána dne 1. 5. 2020. 9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti postupem dle ustanovení § 132 o. s. ř. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům. 10. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: dne 28. 3. 2014 projevily [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaná vůli uzavřít smlouva o půjčce, na jejímž základě společnost přenechala žalované peníze ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatky ve výši 14 800 Kč, vše v 58 týdenních splátkách po 600 Kč. Žalovaná uhradila částku ve výši 2 900 Kč. [příjmení] [příjmení] [jméno] zanikla v důsledku fúze sloučením, jmění přešlo na společnost [právnická osoba]. Dne 6. 12. 2019 byla pohledávka společnosti [právnická osoba], za žalovanou postoupena žalobkyni. V době posuzování úvěruschopnosti žalovaná pobírala rodičovský příspěvek (čerpala rodičovskou dovolenou), měla dvě nezletilé děti. Jako rozhodný příjem byl zohledněn příjem jejího partnera a také další příjem, který nebyl nikterak ověřen a specifikován. 11. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014 (dále jen:„ občanský zákoník“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen:„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaná je spotřebitelem (ustanovení § 419 občanského zákoníku, ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru); jedná se o smlouvu spotřebitelskou. Účastnice měly uzavřít smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 2390 a násl. občanského zákoníku, ve spojení s ustanovením § 2, § 5, § 6 a s přílohami č. 2 a 3 zákona o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Při získávání relevantních informací za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele má věřitel vycházet z informací spotřebitele a zároveň z informací, které získává z jiných dostupných zdrojů. Povinností věřitele je i nahlédnout do databází shromažďujících informace o již existujících úvěrových vztazích spotřebitele, pokud lze ze shromážděných informací usuzovat, že spotře