Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhá na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu nesplaceného spotřebitelského úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, a smluvní pokuty ve výši , částka, vyplývající z téže smlouvy. Žalovaná částka , částka, se skládá z neuhrazené jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání u soudu se bez omluvy nedostavil, přestože byl řádně předvolán (předvolání mu bylo doručeno fikcí). Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, a to v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným, bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách, vždy nejpozději k 8. dni v měsíci tak, že žalovaný měl splácet smluvní úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva o úvěru trvala do doby úplného splacení jistiny žalovaným, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 539,39 %. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník.4. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla na účet žalovaného č. , č. účtu, finanční prostředky ve výši , částka, .5. Z listiny nazvané „ownerInfo“ obsahující data o účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaný čerpal velké množství jiných úvěrů a půjček od dalších finančních institucí. Jeho příjmy byly tvořeny příjmem ze zaměstnání v průměrné výši cca , částka, a jeho výdaje tvořily výdaje za jídlo, pohonné hmoty, splátky a ostatní osobní položky.6. Z listiny nazvané „Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalovaného z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Celková dlužná částka k tomu to dni byla vyčíslena na , částka, a žalovaný byl vyzván k jejímu uhrazení nejpozději do 3 dnů od doručení této výzvy.7. Z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do tří dnů. Zároveň upozornila žalovaného na možnost soudního řízení v případě neuhrazení pohledávky.8. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl majitelem a zároveň jedinou osobou s dispozičními právy k účtu č. , č. účtu, . Účet byl otevřen dne , datum, a uzavřen dne , datum, .9. Z výpisu běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , Anonymizováno, do , datum, bylo zjištěno, že:a) v měsíci březnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na tomto účtu částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,b) v dubnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje pak , částka, ,c) v květnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,d) v červnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,e) v červenci , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, , a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, a jeho výdaje , částka, ,f) v srpnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , výdaje , částka, .Celkové příjmy žalovaného za toto období činily , částka, a celkové výdaje pak , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný načerpal dne , datum, od žalobkyně částku ve výši , částka, . Příjmy žalovaného v tomto období byly tvořeny příjmy ze zaměstnání v průměrné výši , částka, a mnohými dalšími poskytnutými úvěry a půjčkami. Výdaje žalovaného tvořily splátky, výdaje za potraviny, předměty osobní potřeby, pohonné hmoty a další položky.10. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr:11. Žalobkyně umožnila žalovanému na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, čerpat peněžní prostředky do výše úvěrového limitu až , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit spolu s úroky, a to v pravidelných měsíčních splátkách, vždy nejpozději k 8. dni v měsíci tak, že žalovaný měl splácet smluvní úrok přirostlý za uplynulé období a jistinu úvěru mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Smlouva o úvěru trvala do doby úplného splacení jistiny žalovaným, přičemž úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Úroková sazba byla stanovena ve výši 40 % měsíčně a roční procentní sazba nákladů ve výši 5 539,39 %. Nedílnou součástí smlouvy byl i Sazebník. Žalovaný načerpal na základě této smlouvy dne , datum, finanční prostředky ve výši , částka, .12. Žalobkyně tvrdí (aniž by toto tvrzení čímkoliv prokazovala), že úvěruschopnost žalovaného ověřovala mj. i nahlédnutím žalobkyně do dostupných databází ISIR, CEE, CRKLI a BRKI.13. Žalobkyně dále ověřovala úvěruschopnost žalovaného výpisy z jeho účtu. Žalovaný v období od , datum, do , datum, čerpal velké množství úvěrů a půjček od jiných finančních institucí. Jeho příjmy byly tvořeny příjmem ze zaměstnání v průměrné výši cca , částka, a jeho výdaje tvořily výdaje za jídlo, pohonné hmoty, splátky a ostatní osobní položky.14. Žalovaný byl v období od , Anonymizováno, do , datum, majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Příjmy žalovaného v tomto období byly tvořeny příjmem ze zaměstnání v průměrné výši , částka, a dalšími půjčkami a úvěry poskytnutými jinými společnostmi. Výdaje žalovaného tvořily splátky, výdaje za potraviny, předměty osobní potřeby, pohonné hmoty a další položky. Pohyby na účtu žalované za toto období byly následující:a) v měsíci březnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek na tomto účtu částku ve výši , částka, a konečný zůstatek v tomto měsíci , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,b) v dubnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje pak , částka, ,c) v květnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,d) v červnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , jeho výdaje , částka, ,e) v červenci , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, , a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, a jeho výdaje , částka, ,f) v srpnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, a konečný zůstatek , částka, , příjmy žalovaného činily , částka, , výdaje , částka, .Celkové příjmy žalovaného za toto období činily , částka, a celkové výdaje pak , částka, . Celková bilance hospodaření žalovaného za toto období činí -, částka, .15. Žalobkyně zesplatnila dne , datum, úvěr žalovaného z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek a vyzvala ho k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do tří dnů.16. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů a dále byl upozorněn, že pokud k úhradě dané částky nedojde, bude věc řešena soudní cestou.17. Z žaloby ani z předložených důkazů není zřejmé, kolik žalovaný na svůj dluh žalobkyni uhradil.18. Na základě shora uvedeného skutkového závěru v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:19. Soud vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku dále jen: „o. z.“) a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy (dále jen: „z. s. ú.“). Žalobkyně (podnikatel – ustanovení § 420 odst. 1 o. z.) je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr, žalovaný je spotřebitelem (ustanovení § 419 o. z.).20. Podle ust. § 2 z. s. ú. se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Podle ust. § 87 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3).23. Ustanovení § 87 z. s. ú. lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ).24. Podle ust. § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.25. Podle ust. § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.27. Podle ust. § 1970 o. z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výše úroků pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.28. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že výše uvedená smlouva o úvěru je ve smyslu z. s. ú. smlouvou o spotřebitelském úvěru, a že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí.29. V případě shora uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Žalobkyně neprokázala, že by při poskytování spotřebitelského úvěru vycházela z dostupných databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (žalovaného). V tomto směru žalobkyně pouze tvrdí (aniž by prokazovala), že úvěruschopnost žalovaného posuzovala též nahlédnutím do různých databází. Při jednání konaném dne , datum, pak žalobkyně nemohla být vyzvána k označení důkazů tato tvrzení prokazující, neboť se k jednání nedostavila.30. Co se týče příjmů a výdajů žalovaného, je z výpisů z jeho účtu zcela zřejmé, že žalovaný měl kromě příjmu ze zaměstnání sjednaných i mnoho dalších úvěrových smluv a půjček a jeho výdaje tak byly kryty z naprosté většiny právě prostřednictvím půjčených finančních prostředků. Žalovaný dosahoval příjmu ze zaměstnání v průměrné výši , částka, , jeho měsíční výdaje se však pohybovaly v řádech statisíců Kč. Celková bilance hospodaření žalovaného za toto období činí -, částka, . Hospodaření žalovaného před uzavřením smlouvy bylo tedy jednoznačně takové, že neumožňovalo řádné a včasné splácení poskytnutého úvěru.31. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla žalobkyně vyzvána, aby ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jakým způsobem a jaké získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ve stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nemohla být žalobkyně soudem případně vyzvána k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, když se nařízeného jednání nezúčastnila. Nezbývá proto než uzavřít, že žalobkyně nedostála své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách.32. Protože žalobkyně, jak vyplývá z výše uvedeného, nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách, je výše uvedená spotřebitelská smlouva, odporující § 580 odst. 1 o. z., neplatná, a soud k této neplatnosti přihlédl dle § 588 o. z. i bez návrhu.33. Nadto, pokud byl ve smlouvě sjednán denní úrok ve výši 40 % měsíčně, tedy 480 % ročně, jedná se již na první pohled o úrok zcela evidentně v rozporu s dobrými mravy, a i tato skutečnost činí výše uvedenou smlouvu neplatnou.34. Žalovaný předmět výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru převzal na základě neplatné smlouvy, tedy se bezdůvodně obohatil, a je povinen dle § 2991 odst. 2 o. z. toto bezdůvodné obohacení vrátit. Pro posouzení bezdůvodného obohacení je však třeba prokázat, jakou částku žalovaný žalobkyni skutečně splatil. V tomto směru žalobkyně netvrdila ani neprokázala, jakou částku žalovaný žalobkyni na svůj dluh uhradil.35. Po provedeném dokazování se tato ničím nedoložená tvrzení žalobkyně tedy ukázala jako nedostatečná, a jelikož břemeno tvrzení a též důkazní břemeno leží v tomto ohledu právě na žalobkyni, lze uzavřít, že žalobkyně nedostála svým procesním povinnostem podle § 101 odst. 1 o. s. ř. a § 120 odst. 1 o. s. ř. Kromě toho soud žalobkyni dal možnost tento nedostatek napravit, a to tím, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě do 10 dnů od jeho doručení doplnila svá tvrzení uvedená v žalobě o tom, jaké splátky, v jaké výši a kdy žalovaný na úhradu dlužné částky zaplatil, a na jaké části dluhu byly tyto částky započítány, a o tom, kolik činí dluh žalovaného, a to jak na dlužné jistině, tak na úrocích, a aby v téže lhůtě označila důkazy k prokázání doplněných tvrzení. Žalobkyně byla upozorněna, že pokud této výzvě nevyhoví, může být se svou žalobou neúspěšná. Žalobkyně na tuto výzvu nijak nereagovala, ve stanovené lhůtě svá tvrzení nedoplnila ani neoznačila žádné další důkazy. Při jednání konaném u zdejšího soudu dne , datum, nemohla být žalobkyně soudem případně opětovně vyzvána k doplnění odpovídajících tvrzení a označení důkazů, když se nařízeného jednání nezúčastnila. Soud tak nemohl věc posoudit a rozhodnout podle ustanovení občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, protože z důvodu nedostatku tvrzení a důkazů se věc stala pro soud nepřezkoumatelnou. Z výše uvedených důvodů rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v celém rozsahu zamítl.36. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.