Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , která byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, , , adresa, , a žalobkyní. Původní věřitel , právnická osoba, , je českou obchodní společností, jejíž předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně je obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je investování do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě byl poskytnut žalovanému úvěr v původní výši , částka, . Žalovaný následně využil svého práva na navýšení úvěru a načerpal úvěr v celkové výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dne , datum, . Peněžní prostředky žalovaný nevrátil, dostal se do prodlení s vrácením úvěru. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Předmětem návrhu je pohledávka v celkové výši , částka, , skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a ze smluvního úroku , částka, , nejpozději splatných , datum, . Původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil , datum, převodem z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo , č. účtu, , platba byla identifikována variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami, které odeslal původní věřitel, následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně ze dne , datum, . V případě, že soud nebude mít za prokázaný nárok žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, jemuž na jeho účet byla částka poukázána. Žalobkyně uvádí, že její právní předchůdkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, kdy žalovaný si vybral vlastní volbou dostupné parametry, to znamená výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Seznámil se s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru, úroky spojenými s požadovaným úvěrem, vyplnil registrační formulář, kde napsal své osobní údaje, které jsou uvedeny v žalobě včetně telefonního čísla a emailové adresy. Byl seznámen s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními plynoucími z uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že si návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru přečetl a s jeho obsahem se seznámil a souhlasí s ním. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí této platby žalovaný doplnil zbývající údaje, mezi nimiž bylo mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měl vedený peněžní účet a trvalé bydliště.2. Žalovaný se k jednání nedostavil, k žalobě se nevyjádřil. Žalobkyně a její právní zástupkyně se omluvily, soud postupoval v souladu s ustanovením § 101 odstavec 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal v nepřítomnosti účastníků řízení.3. Ze zprávy , právnická osoba, je zjištěno, že žalovaný je majitelem účtu číslo , č. účtu, a z výpisů z účtu za období od , datum, do , datum, je zjištěno, že na účet žalovaného od společnosti , právnická osoba, , byla , datum, připsána částka , částka, a dne , datum, částka , částka, , jako dodatečná zápůjčka od společnosti , právnická osoba, .4. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota, ze dne , datum, je zjištěno, že smlouva je uzavřena mezi společností , právnická osoba, , a , Jméno žalovaného, , kdy je stranami dohodnuto, že bude poskytnut úvěr ve výši , částka, , a to spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, bezúčelový, nezajištěný, splatný jednorázově nebo postupně formou minimálních měsíčních splátek zahrnujících přirostlé úroky, další dohodnuté parametry úvěru pak upravuje smlouva s odkazem na článek sedmý, kdy výše minimální měsíční splátky je 5 % výše jistiny plus úrok přirostlý za předchozích 30 dnů, splatnost je každý 30. den ode dne načerpání úvěru do úplného splacení, minimální počet minimálních měsíčních splátek, 11. a 12. splátka ve výši nesplaceného zůstatku úvěru. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 279,83 % ročně, kdy úrok je počítán denně z výše nesplacené jistiny úvěru, denní úrok stanoven z roční úrokové sazby s předpokladem kalendářního roku trvajícího 365 dní. RPSN jako roční procentní sazba nákladů na úvěr byla sjednána 660 % a odkazováno je na článek 4 odstavec 3 smlouvy, pokud jde o způsob výpočtu. Účet pro poskytnutí úvěru byl účtem žalovaného číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .5. Výzvou k úhradě z , datum, právní předchůdkyně žalobkyně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužné minimální měsíční splátky ke dni , datum, ve výši , částka, .6. Z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě číslo , hodnota, je zjištěno, že úvěr byl poskytnut , datum, ve výši , částka, , navýšen byl , Anonymizováno, o , částka, , , Anonymizováno, o , částka, . Příchozí úhrady byly ve výši , datum, , Anonymizováno, Kč a , datum, ve výši , částka, .7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, je zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky plynoucí ze smlouvy uzavřené se společností , právnická osoba, , kdy byl poskytnut úvěr ve výši , částka, .8. Z dodatku číslo 1 ke smlouvě o úvěru z , datum, je zjištěno, že dochází k navýšení úvěru o , částka, .9. Z dodatku číslo 2 ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, , že dochází k navýšení úvěru o dalších , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek je zjištěno, že mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a , právnická osoba, ., jako postupníkem, je uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kdy postoupena je i pohledávka vůči žalovanému.11. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně, a to banky , Anonymizováno, , že byly odeslány platby , datum, - , částka, , , datum, – , částka, , , datum, – , částka, na účet žalobce.12. Z poslední možnosti dohody na úhradě z , datum, , soud zjišťuje, že předchůdkyně žalobkyně vyzývala k zaplacení částky jistiny , částka, , smluvního úroku , částka, , smluvní pokuty , částka, a poplatku za upomínku , částka, .13. O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru na částku , částka, , ke smlouvě byl uzavřen dodatek č. 1 , datum, , kdy došlo k navýšení úvěru o , částka, a dodatek číslo , hodnota, z , datum, , kdy byl uzavřen dodatek číslo , hodnota, o navýšení ve výši , částka, . Úvěr byl poukázán z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného, což je doloženo výpisy z účtu. Úvěr splacen nebyl a pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn.14. Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odstavec 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „O. Z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného k datu uzavření smlouvy.15. Žalovaný je spotřebitelem, jak vyplývá z ustanovení § 419 občanského zákoníku.16. Podle ustanovení § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1., určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmům spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2.). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (odstavec 3.).17. Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze označit za speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravující soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má toliko nárok na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nad to v nové době splatnosti buď mezi účastníky dohodnuté nebo soudem určené, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 O. Z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).18. Podle ustanovení § 580 odstavec 1 O. Z., je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.19. Podle ustanovení § 588 O. Z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.20. Podle ustanovení § 2991 odstavec 2 O. Z., se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle ustanovení § 1970 O. Z., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný; výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroku pak upravuje nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.22. V případě výše uvedené smlouvy pak soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr nepostupovala s dostatečnou odbornou péčí. Právní předchůdkyně žalobkyně žádným soudu zjistitelným způsobem neověřila úvěruschopnost žalovaného, žádným způsobem postup pro ověření úvěruschopnosti doložen nebyl. Právní předchůdkyně žalobkyně pak nemohla žádným řádným způsobem úvěruschopnost posoudit, nejsou doloženy žádné důkazy ohledně ověření příjmů, výdajů, výpisy z účtu žalovaného, ani dokumenty týkající se základní lustrace žalovaného ve veřejně dostupných databázích a registrech.23. Splnění povinnosti řádného ověření úvěruschopnosti žalovaného je přitom podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle závěru rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků. Doklady o tom, že úvěruschopnost žalovaného byla náležitě ověřena, předloženy nebyly, žalobkyně žádné důkazy nenavrhla, k ústnímu jednání se nedostavila, nemohla být poučena ani v rámci probíhajícího jednání k doplnění tvrzení a důkazů k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného. Důsledkem nesplnění uvedené povinnosti je neplatnost úvěrové smlouvy uzavřené mezi původním věřitelem a žalovaným podle ustanovení § 580 odstavec 1 O. Z. a soud k této neplatnosti přihlíží v souladu s ustanovením § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bez návrhu.24. Žalovaný převzal celkem částku , částka, (na základě původní smlouvy se jednalo o částku , částka, , byly uzavřeny 2 dodatky a došlo k navýšení vždy o , částka, ). Na základě neplatné smlouvy se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil a je povinen bezdůvodné obohacení vydat. Soud má k dispozici doklad právní předchůdkyně žalobkyně o tom, že dlužníkem byla zaplacena částka , datum, – , částka, , , datum, - , částka, , celkem tedy , částka, . Soud rozhodl prvním výrokem tak, že žalovanému ukládá povinnost zaplatit částku , částka, v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.), když se jedná o rozdíl mezi částkou, která skutečně byla poskytnuta, a částkou, kterou žalovaný zaplatil. Lhůta k plnění je zákonná třídenní s přihlédnutím k rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , soud nepřiznává úroky z prodlení.25. Pokud byla požadována částka další ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, ve výši 11,5 % do zaplacení, byla žaloba zamítnuta.26. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odstavec 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žádný z účastníků nebyl v řízení převážně úspěšný.