108 C 13/2020-71 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 89 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 65 292 Kč od [datum] do zaplacení, dále úhrady smluvní pokuty ve výši 24 648,96 Kč a úroku ve výši 76,22 % ročně z částky 54 254,62 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 118 778 Kč. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 58 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 109,38 % ročně v 18 pravidelných měsíčních splátkách po 5 499 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosincem 2018. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný uhradil dvě splátky po 5 499 Kč a požádal o odklad 3. až 5. splátky. Žalovaný povinnosti ze smlouvy neplnil, neboť sjednané splátky nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč. S účinností ke dni [datum] došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 64 193,32 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky; žalovaný však ničeho neuhradil. Podle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou z dlužných splátek, přičemž žalobkyně požaduje náhradu ve výši 600 Kč za 2., 6. a 7. splátku. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Žalobkyně požaduje smluvní pokutu jen ve výši 0,1 % denně za dobu od [datum] do [datum], tj. ve výši 24 648,96 Kč. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 64 193,32 Kč (odpovídala zbývající dlužné původní jistině ve výši 54 254,62 Kč a přirostlému úroku ve výši 9 938,70 Kč), smluvní pokutu ve výši 499 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením ve výši 600 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve výši 24 648,96 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z původní jistiny úvěru ve výši 54 254,62 Kč od [datum] ve výši 76,22 % ročně. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení za dobu od [datum] do zaplacení, a to ve výši 10 % ročně z dlužné částky 65 292 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru/smlouva o revolvingovému úvěru [číslo]“ ze dne [datum] a z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], včetně doručenky z [datum], bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Dne [datum] žalovaný podepsal rovněž předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 58 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 18 měsíčními splátkami ve výši 5 499 Kč, splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 98 982 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 109,38 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlení, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky, pokud je delší než 15 dnů. V článku 6.3 písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. 5. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému [právnická osoba]), z něhož je zřejmé, že dne [datum] byla z bankovního účtu č. [bankovní účet] provedena platba na bankovní účet [číslo] [bankovní účet] ve výši 58 000 Kč, kdy v identifikaci platby bylo uvedeno„ [celé jméno žalovaného]“, přičemž toto číslo účtu se shoduje s číslem účtu, které žalovaný označil ve smlouvě jako bankovní spojení pro výplatu úvěru. 6. Formulářem Hodnocení klienta ze dne [datum], potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného z [datum], částečným výpisem z bankovního účtu žalovaného, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru [příjmení], žalobkyně prokazovala, že prověřovala před uzavřením smlouvy o úvěru schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru [příjmení] neměl žalovaný evidované dluhy. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný hodnocen skórem 495, což má představovat menší riziko a lepší segment klientů. Podle potvrzení o výši příjmů vystaveného společností [právnická osoba] je žalovaný zaměstnán od [datum] jako dělník ve skladu. Pracovní poměr je sjednán na dobu určitou do [datum]. Průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce byl 18 581 Kč a nejsou z něj prováděny srážky. Z potvrzení o zaúčtování platby vyplývá, že [datum] byla na bankovním účtu žalovaného připsána platba mzdy od jeho zaměstnavatele ve výši 19 811 Kč. Ve formuláři Hodnocení klienta měl žalovaný jako příjem ze zaměstnání uvedenu částku 18 581 Kč. Mezi výdaji je uvedena částka 3 410 Kč jako životní minimum a 1 000 Kč na bydlení. Dále je zaškrtnuto, že žalovaný bydlí u rodičů. Nejsou zde uvedeny žádné dluhy z úvěrů, leasingů či zápůjček. 7. Přípisem ze [datum] požádal žalovaný o úpravu splátkového kalendáře z důvodu pracovní neschopnosti, kterou doložil rozhodnutím o dočasné pracovní neschopnosti. Dopisem z [datum] oznámila žalobkyně žalovanému, že s odkladem splátek souhlasí a zaslala mu nový splátkový kalendář, podle něhož byly odloženy splátky [číslo] až 5. 8. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný uhradil celkem 10 998 Kč ([datum] částku 5 499 Kč a [datum] částku 5 499 Kč). Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru [číslo] [číslo] upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění ve smyslu § 142a odst. 2 o.s.ř., a to dluhu z úvěrové smlouvy, který ke dni zesplatnění ([datum]) měl činit 64 193,32 Kč odpovídající nové jistině, přičemž tato sestávala z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 54 254,62 Kč a úroků ve výši 9 938,70 Kč, 600 Kč představující náklady a 499 Kč jako smluvní pokutym přičemž mu byla určena lhůta 15 dnů. Odeslání výzvy bylo doloženo podacím archem. 9. Soud nezjistil žádnou pro rozhodnutí relevantní skutečnost z vyjádření Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum], když toto vyjádření není znaleckým posudkem a v konkrétnostech se nevztahuje k souzené věci. Lze však označit při nejmenší za zvláštní, že ujednání o úroku musí být vykládáno soudním znalcem. Otázka určitosti takového uje