6 C 169/2019-124 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se domáhá, aby byla žalovaným uložena povinnost uhradit jí společně a nerozdílně 1 400 000 Kč nebo aby byla každému ze žalovaných uložena povinnost uhradit jí 700 000 Kč. Žalobkyně půjčila svému synovi [jméno] [příjmení] 1 400 000 Kč, smlouva o zápůjčce byla uzavřena v ústní formě dne 6. 6. 2017, přičemž uzavření smlouvy byla přítomna [jméno] [příjmení]. Zápůjčka byla poskytnuta bezúročně a měla být vrácena do 4 měsíců od výzvy k úhradě. Půčka byla poskytnuta co do částky 900 000 Kč formou úhrady kupní ceny bytové jednotky [číslo] v [obec] na účet prodávajících číslo [bankovní účet] a co do částky 500 000 Kč v hotovosti pro účely rekonstrukce bytu. Syn žalobkyně zemřel 14. 11. 2018, žalobkyně předmětnou pohledávku uplatnila v řízení o pozůstalosti jako půjčku, popřípadě jako bezdůvodné obohacení. Žalovaní pohledávku popřeli, každý z nich obdržel z pozůstalosti jednu polovinu. 2. Žalovaní ve vyjádření ze dne 25. 10. 2019 vyjádřili svůj nesouhlas s žalobou a navrhli její zamítnutí. Tvrzení žalobkyně o půjčce označili za účelové, poukázali přitom na to, že při prvním šetření u notáře se žalobkyně, která byla tomuto úkonu přítomna, o žádné půjčce nezmiňovala. Žalobkyně se zpočátku chovala jako by měla po zemřelém synovi dědit, teprve po prvotním šetření u notáře dne 3. 1. 2019, kdy pochopila, že dědit nebude, zaslala žalované sms zprávu, kde se zmiňuje o půjčce zemřelému na koupi bytu, nábytku a pračky ve výši 450 000 Kč a zároveň stupňuje své požadavky ohledně bytu. Zemřelý otec žalovaných prodal svůj původní byt dne 23. 2. 2017 za 1 930 000 Kč, následně kupoval byt menší za 900 000 Kč, a to kupní smlouvou ze dne 17. 5. 2017. Finanční prostředky si [jméno] [příjmení] na účtu žalobkyně pouze uložil, aby nedisponoval větší hotovostí na účtu kvůli vyživovací povinnosti. To, že finanční prostředky na účtu žalobkyně byly ve skutečnosti jejího zemřelého syna, lze dovodit i z výběru částky v celkové výši 50 000 Kč, přičemž žalobkyně k výpisu z účtu, který založila do notářského spisu, připsala třikrát poznámku„ svatba [jméno]“, přičemž zemřelý otec vždy žalované sděloval, že její svatbu zaplatil on. Částku 50 000 Kč předal zemřelý [jméno] [příjmení] v hotovosti žalované. Je také nepravděpodobné, že by [jméno] [příjmení] vyřizoval finanční otázky před [jméno] [příjmení], neboť k této osobě měl kritický postoj, vyhýbal se jí a žalobkyni tuto kamarádku rozmlouval. [jméno] [příjmení] také v průběhu řízení o zvýšení výživného pro nezletilého žalovaného tvrdil, že prodal byt a koupil menší, aby mohl zaplatit dluhy z podnikání. V této souvislosti mimo jiné uvedl, že své matce (žalobkyni) vrátil dluh ve výši 300 000 Kč. Je tedy nepravděpodobné, že by žalobkyni vracel 300 000 Kč a zároveň si od ní půjčoval 900 000 Kč na koupi jiného bytu. 3. Žalobkyně v replice na vyjádření žalovaných uvedla, že se skutečně původně domnívala, že bude po synovi dědit, a proto nejprve svou pohledávku neuplatnila v řízení o pozůstalosti. Pohledávku uplatnila až poté, kdy jí zástupce vysvětlil, že dědičkou není. Kupní cena za byt, který [jméno] [příjmení] prodal v únoru 2017, byla uhrazena na účet zemřelého syna žalobkyně. Není pravdou, že [jméno] [příjmení] tyto finanční prostředky„ odklonil“ kvůli výživnému pro nezletilého syna. Respektoval totiž, že byt [číslo] v [obec] měl správně náležet žalobkyni, a proto jí část kupní ceny daroval. Tomuto darování byla přítomna [jméno] [příjmení]. Pravdivé není ani tvrzení žalovaných, že syn žalobkyně měl k [jméno] [příjmení] negativní vztah. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující: -) Žalobkyně dne 9. 5. 2019 sepsala výzvu žalovaným k vrácení částky 1 400 000 Kč (výzva z uvedeného dne; podací lístky k této výzvě žalobkyně soudu nepředložila). -) V prosinci 2018 a lednu 2019 si žalobkyně s žalovanou vyměnily několik sms zpráv. Žalobkyně (autenticitu přepisu sms zpráv potvrdila žalobkyně při jednání soudu). Žalobkyně dne 8. 1. 2019 zaslala žalované zprávu následujícího znění:„ Jelikož jsi mi nevrátila dluhopisy a vkladní knížku, která je nějak zhodnocena, tak tě tímto žádám o vrácení. [jméno] jsem půjčila na koupi bytu 450.000 Kč na nábytek a pračku také. Tímto ti vzkazuji, že si ten bytu budu pronajímat sama. Budu ti každý měsíc poukazovat 3.000 [anonymizováno] po dobu 6 let, na tvůj domělý podíl.“ (přepis sms zpráv předložený žalovanými). -) [jméno] [příjmení] jako prodávající uzavřel dne 23. 2. 2017 kupní smlouvu, jíž prodal za 1 930 000 Kč bytovou jednotku [číslo] další nemovitosti v [obec] (podíl na společných částech budovy a pozemcích, pozemek, jehož součástí je garáž, podíl na zahradě). Kupní cena měla být podle citované smlouvy uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy u Mgr. [jméno] [příjmení] na účet číslo [bankovní účet] (kupní smlouva a smlouva schovací ze dne 23. 2. 2017). -) Majitelem účtu číslo [bankovní účet] byl [jméno] [příjmení]. Dne 20. 4. 2017 byla na uvedený účet provedena úhrada částky 1 930 000 Kč z účtu označeného„ MGR. [anonymizováno]“, téhož dne byla z téhož účtu [jméno] [příjmení] provedena platba ve výši 1 800 000 Kč na účet číslo [bankovní účet] (účet žalobkyně). Dne 17. 5. 2017 byla ze shora označeného účtu žalobkyně v hotovosti vybrána částka 290 000 Kč, dne 6. 6. 2017 pak byla z téhož účtu opět v hotovosti vybrána částka 210 000 Kč a stejná částka byla téhož dne v hotovosti vložena na shora označený účet [jméno] [příjmení]. Dne 6. 6. 2017 byla také z účtu žalobkyně na účet číslo [bankovní účet] převedena částka 900 000 Kč. Dne 31. 7. 2017 byla ze shora označeného účtu žalobkyně na účet [jméno] [příjmení] převedena částka 400 000 Kč. K účtu žalobkyně číslo [bankovní účet] měl v první polovině roku 2017 dispoziční oprávnění [jméno] [příjmení], který z něj také ve shora uvedených dnech provedl oba hotovostní výběry v celkové výši 500 000 Kč. V době od počátku února 2017 do konce července 2017 byl majitelem a jediným disponentem účtu číslo [bankovní účet] [jméno] [příjmení] (výpisy z obou shora označených účtů a sdělení [právnická osoba] ze dne 21. 1. 2020). -) Policie České republiky, obvodní oddělení [obec], v prosinci 2019 prověřovala jednání žalobkyně, která se měla v době od 20. 6. 2019 do oznámení dne 15. 11. 2019 dopustit neoprávněného zásahu do práva k bytu [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec] tím, že oprávněným osobám (žalovaným) bránila v užívání uvedeného bytu, a to zejména výměnou zámku a nepředáním klíčů od něj. Dále se žalobkyně mohla od prosince 2018 dopustit neoprávněného užívání motorového vozidla zn. Nissan, které bylo před žalovanými skryto na nezjištěném místě (sdělení shora jmenované policejní složky ze dne 10. 12. 2019; z dalšího sdělení stejné policejní složky ze dne 17. 1. 2020 soud nic důležitého pro rozhodnutí v této věci nezjistil). -) Usnesením ze dne 2. 12. 2013, č. j. 26 D 666/2013-35, zdejší soud v řízení o dědictví po [jméno] [celé jméno žalobkyně] schválil dohodu o vypořádání dědictví mezi pozůstalými vnoučaty zemřelé [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], podle které [jméno] [příjmení] mimo jiné nabyl bytovou jednotku [číslo]. [příjmení] [jméno] [příjmení] z dědictví nic nenabyla a ani nepožadovala výplatu svého zákonného dědického podílu. -) Z připojeného spisu zdejšího spisu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] (řízení o pozůstalosti po [jméno] [příjmení]), soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zemřel 14. 11. 2018 (úmrtní list na č. l. 2 shora označeného soudního spisu). Při předběžném šetření, které se uskutečnilo 3. 1. 2019, bylo v přítomnosti žalobkyně i žalované konstatováno, že zemřelý neměl dluhy (protokol o předběžném šetření; č. l. 13 – 15). Podáním ze dne 6. 2. 2019 žalobkyně uplatnila v řízení o pozůstalosti pohledávku ve výši 1 400 000 Kč s tím, že uvedenou částku synovi půjčila dne 6. 6. 2017 (další tvrzení uvedená v tomto podání odpovídají obsahu žaloby; podání žalobkyně na č. l. 38 shora označeného soudního spisu). Při jednání dne 2. 4. 2019 žalování rozporovali pohledávku uplatněnou v řízení o pozůstalosti žalobkyní a poté se dohodli na rozdělení pozůstalosti (protokol o jednání na č. l. 78 až 81). Další dohodu o rozdělení pozůstalosti uzavřeli žalovaní dne 25. 6. 2019 (poté, co k předchozí dohodě zdejší soud neudělil souhlas v řízení o schválení právního jednání učiněného jménem nezletilého; č. l. 101 až 102). Na základě této dohody nabyl každý ze žalovaných mimo jiné 1/2 bytové jednotky [číslo] v [obec] (v hodnotě vyčíslené na 650 000 Kč) a 1/2 práv a povinností ke sporožirovému účtu vedeného u [právnická osoba], včetně majetkové pohledávky na účtu, ve výši 59 432,95 Kč. Tuto, v pořadí druhou, dohodu dědiců již zdejší soud schválil (rozsudek ze dne 10. 9. 2019, č. j. 11 P 81/2004-122). -) Z připojeného spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. [spisová značka] (ve věci péče o nezletilého žalovaného) soud zjistil, že [jméno] [příjmení] se v průběhu řízení o návrhu matky žalovaného na zvýšení výživného pro nezletilého vyjádřil podáním ze dne 19. 1. 2018. Uvedl mimo jiné, že si kvůli svým neúspěšným podnikatelským akti