8 C 151/2020-32 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění návrhu uvedla, že v pozici zhotovitele uzavřela se žalovaným coby ob jednatele dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodat a namontovat žalovanému otvorové výplně dle cenové nabídky, která je nedílnou součástí smlouvy, a žalovaný se zavázal za toto dílo uhradit cenu ve výši [částka]. Žalovaný uhradil zálohu na cenu díla ve výši [částka]. Dílo bylo řádně a včas provedeno a předáno s předávacím protokolem ze dne [datum]. Nato žalobkyně fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalovanému zbývající část ceny díla, tj. [částka]. Žalovaný však na tuto částku neuhradil ničeho, a to ani po upomínání a předžalobní výzvě ze strany žalobkyně. S ohledem na toto prodlení vzniklo žalobkyni v souladu se smlouvou právo na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky denně a současně právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky; tuto smluvní pokutu požaduje žalobkyně do [datum] v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu sídla. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), když žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání vyjádřila souhlas. 3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovaným jako podnikající osobou dne [datum] smlouvu o dílo č. [anonymizováno]. V této smlouvě se žalobkyně jako zhotovitel zavázala dodat otvorové výplně (okna a dveře) a provést jejich montáž. Termín montáže byl stanoven„ nejpozději v době od [datum] do [datum]“. Žalovaný se coby ob jednatel zavázal uhradit žalobkyni dohodnutou cenu za dílo ve výši [částka] prostřednictvím faktur se splatností 15 dnů vystavených žalobkyní. Splatnost zálohy ve výši [částka] byla dohodnuta na [datum], zbývající částka měla být uhrazena do 7 dnů po montáži a předání díla ob jednateli. Pro případ prodlení s úhradou faktur si strany sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky a dále také smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z konkrétní neuhrazené částky. Nedílnou součástí smlouvy byla také cenová nabídka č. [anonymizováno] ze dne [datum], v níž byla suma za dílo určena částkou [částka]. Předávací protokol je datován ke dni [datum]. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], vyúčtovala žalobkyně žalovanému k úhradě zbývající část ceny díla ve výši [částka]. Žalovaný na tuto částku neuhradil ničeho, proto jej žalobkyně k úhradě vyzvala upomínkou ze dne [datum] Ani po této upomínce však žalovaný dlužnou částku nezaplatil, proto byl předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky včetně nákladů spojených s jejím vymáháním v celkové výši [částka], a to do 10 dnů ode dne doručení výzvy. 4. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. 6. 2020 (dále též jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dle § 2610 o. z. potom právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. 5. Dle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z. dále po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo dle § 2586 a násl. o. z. Povinností žalobkyně bylo dodat žalovanému sjednané otvorové výplně (okna, dveře) a provést jejich montáž v dohodnutém termínu. Povinností žalovaného pak bylo uhradit cenu díla dle smlouvy. Žalovaný však uhradil pouze zálohu ve výši [částka], zbývající částku ve výši [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] řádně a včas nezaplatil a v důsledku tohoto svého jednání se dostal do prodlení (dle § 1968 o. z.) ode dne následujícího po dni splatnosti fakturované platby. Žalovaný porušil svou základní povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, a to zaplatit cenu za dílo. Strany si současně pro případ porušení povinnosti žalovaného ve smlouvě sjednaly úrok z prodlení a smluvní pokutu. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení úroku z prodlení jako důsledku prodlení žalovaného, a to ve smluvní výši 0,05 % denně z dlužné částky [částka]. Současně uplatnila také nárok na uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky za období od [datum] do [datum], v celkové výši [částka]. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána důvodně. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].