118 C 27/2021-96 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 96 657 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 12. 12. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému dne 20. 12. 2018 vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 70,42 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 985 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden 2019. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný řádně neplnil povinnosti ze smlouvy, neboť nehradil řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostal do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 998 Kč. S účinností ke dni 29. 12. 2019 došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalovaného k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 73 242,86 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaný vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaný však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaný tak dluží žalobkyni na jistině úvěru částku 61 257,86 Kč, smluvní pokutu za prodlení žalovaného ve výši 998 Kč, náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 400 Kč, smluvní pokuta ve výši 34 002 Kč a úrok za poskytnutí úvěru vypočítaný z jistiny úvěru ve výši 54,51 % ročně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) v nepřítomnosti žalovaného. 3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovanou, byla doložena kopií jejího občanského průkazu. 4. Z listiny označené jako„ Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo]“ ze dne 12. 12. 2018 a z oznámení o schválení úvěru ze dne 21. 12. 2018, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 70 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 985 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 143 450 Kč. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 70,42 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Součástí smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované, když v bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovaného vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč v případě, že se dostane do prodlení s úhradou kterékoli splátky v délce větší než 30 dnů. V článku 6.3 písm. b) bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části v délce 65 dnů či v případě prodlení s úhradou dvou splátek. Dle bodu 6.4 se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou v případě nezaplacení nové jistiny úvěru v den následujícím po zesplatnění úvěru. Z předsmluvního formuláře soud zjistil parametry úvěru. Z prohlášení klientů soud zjistil, že se žalovaný seznámil s informacemi o úvěru. Z vyjádření znalce k problematice úročení pohledávek soud zjistil, že vyjádření se týká vztahu mezi nominální a efektivní úrokovou sazbou. 5. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný v něm neměl žádný záznam. Z výpisu z registru klientských informací soud zjistil, že žalovanému nebylo přiřazeno žádné ohodnocení. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poukázala částku 70 000 Kč na účet [číslo] [bankovní účet] dne 20. 12. 2018. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 2. 2017 ve znění příslušných dodatků soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] a byl přidělen k práci u [právnická osoba] s.r.o. Ze souvisejících výplatních pásek soud zjistil, že žalovaný obdržel v říjnu 2018 mzdu ve výši 22 911 Kč, v listopadu 2018 ve výši 18 027 Kč a v prosinci 2018 ve výši 15 572 Kč. Ze snímku obrazovky internetového bankovnictví soud zjistil, že na účet žalovaného č. [bankovní účet] byla připsána v říjnu 2018 mzda ve výši 22 911 Kč, v listopadu 2018 ve výši 18 027 Kč a v prosinci 2018 ve výši 15 572 Kč. Z dokumentu„ hodnocení klienta“ soud zjistil, že žalovaný uvedl, že má celkové příjmy ve výši 18 800 Kč a výdaje ve výši 10 044 Kč. 6. Z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne 11. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný požádal o odklad splátek o tři měsíce z důvodu ztráty zaměstnání ze zdravotních důvodů. Z dohody o ukončení pracovního poměru ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že došlo k ukončení pracovního poměru žalovaného ke dni 30. 4. 2019. Z potvrzení o zaměstnání ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že se jedná o potvrzení (zápočtový list) po skončení pracovního poměru. Z dopisu ze dne 12. 6. 2019 soud zjistil, že byl žalovanému povolen odklad splátek. Z upraveného splátkového kalendáře soud zjistil přehled splátek po povolení odložení splátek o tři měsíce. Z oznámení ze dne 29. 12. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno zesplatnění všech závazků. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru žalovaným. Z výzvy k zaplacení ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných 25. 10. 2019 a 25. 11. 2019. Z výzvy k zaplacení ze dne 27. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných 25. 10. 2019, 25. 11. 2019 a 25. 12. 2019. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 12. 2021, podacího archu a dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů od odeslání výzvy. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřely na základě návrhu ze dne 12. 12. 2018 akceptovaného dne 21. 12. 2018 úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovaného úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 70,42 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 985 Kč, splatnými vždy do každého 25. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 143 460 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovaným částku 70 000 Kč. První splátka byla splatná dne 25. 1. 2019. Žalovaný nezaplatila nic. Žalobkyně vyzvala žalovaným k úhradě dlužných splátek. 8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017 (dále též jen„ ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje z