104 C 14/2023-31 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 38 487 Kč s příslušenstvím z titulu dlužných nákladů na nájemném a službách za měsíce srpen 2022 a říjen 2022 až únor 2023. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], který pronajal žalované. Nájemní vztah na žalovanou přešel na základě přechodu nájmu bytu ze dne 21. 6. 2012 a trval do 28. 2. 2023. Žalovaná byla povinna dle nájemní smlouvy ze dne 24. 3. 2003 ve spojení dodatkem [číslo] platit žalobci sjednané nájemné a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu nebo s ním souvisejících služeb (dále jen„ zálohy na služby“) ve výši určené dle evidenčního listu. Žalovaná neuhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce říjen 2022 až únor 2023, tj. částku 5 x 8 210 Kč. Žalovaná dále neuhradila část nájemného a zálohy na služby za měsíc srpen, kdy dlužná částka je 2 110 Kč. Žalobce započetl žalované na dlužné nájemné částku 4 673 Kč, která byla žalobci vrácena jako přeplatek na službách souvisejících s užíváním bytu. Celkem tak žalobce požaduje částku ve výši 38 487 Kč. Na toto žalovaná neuhradila ničeho. O úhradu byla žalovaná upomínána. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen„ o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Ze smlouvy o nájmu dne 24. 3. 2003 uzavřené mezi žalobcem a [jméno] [celé jméno žalované] soud zjistil, že žalobce se zavázal přenechat k nájmu byt [číslo] na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z dokumentu označeného jako„ přechodu nájmu bytu“ ze dne 15. 8. 2012 soud zjistil, že výše uvedená nájemní smlouva v důsledku úmrtí [jméno] [celé jméno žalované] přešla na žalovanou. Z dodatku [číslo] ze dne 24. 2. 2023 k nájemní smlouvě soud zjistil, že doba nájmu se sjednává do 28. 2. 2023. Výše nájemného a výše záloh na službách byla stanovena v evidenčním listu, který je součástí smlouvy. Nájemné a úhrady na služby jsou splatné měsíčně, vždy nejpozději do posledního dne příslušného kalendářního měsíce. Z evidenčního listu ze dne 1. 7. 2022 soud zjistil, že měsíční nájemné spolu se zálohami na služby činí 8 210 Kč. 4. Z uznání dluhu a dohody o jeho plnění ve splátkách ze dne 8. 2. 2023 uzavřené mezi žalobcem a žalobkyní soud zjistil, že žalovaná písemně uznala svůj dluh co do částky 43 160 Kč, z titulu neuhrazeného nájemného a služeb spojených s užíváním bytu. Strany se dohodou dohodly na splácení dluhu ve splátkách. Žalovaná však neuhradila ničeho. 5. Z protokolu o vyúčtování služeb za období od 01/ 2022 do 12/ 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na zálohách spojených s užíváním bytu za uvedené období přeplatek ve výši 4 673, 27 Kč. 6. Z výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že tou žalobce vyzýval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 10 320 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 4. 2023 soud zjistil, že tou žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky ve výši 45 389,50 Kč a to do 15 dnů od doručení předžalobní výzvy. 7. Na základě listin předložených žalobcem má soud za prokázáno, že žalobce pronajal žalované na základě nájemní smlouvy, která na ní platně přešla, byt, za jehož užívání byla žalovaná povinna hradit sjednané nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná svůj dluh písemně uznala co do jeho výše a titulu. Žalovaná ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne 3. 4. 2023 neuhradila dlužné nájemné, k čemuž byla dle nájemní smlouvy zavázána. 8. Podle ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. 9. Podle § 3074 o. z. se nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht. 10. Podle ustanovení § 2201 o. z, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 11. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ustanovení § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Dle odst. 2 věty první tohoto ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. 12. Podle ustanovení § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. 13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť bylo prokázáno, že žalovaná neuhradila dohodnuté měsíční platby dle nájemní smlouvy. Žalovaná svůj dluh platně dne 8. 7. 2023 uznala. Žalovaná uznala dluh co do výše 43 160 Kč z titulu nezaplaceného nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu. Žalobce na dluh žalované započetl vrácený přeplatek na zálohách spojených s užíváním bytu ve výši 4 673 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci částku ve výši 38 487 Kč. Vzhledem k tomu, že nebylo v řízení ze strany žalované tvrzeno, že by dlužnou částku zaplatila, soud shledal žalobu důvodnou. Vedle dlužné jistiny je žalovaná povinna v souladu s § 1970 o. z. zaplatit rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 925 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (sepsání předžalobní výzvy a návrhu na zahájení řízení) ve výši 100 Kč za každý úkon podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí 2 125 Kč.