18 C 63/2023-65 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 193 155,76 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 26. 1. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku 60 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 119 016 Kč skládající se z jistiny a sjednaných úroků v 72 pravidelných měsíčních splátkách po 1 653 Kč. Zápůjční úroková sazba činila 26 % ročně. Na žádost žalovaného byla sjednána doplňková služba„ podpora“, jejíž podmínky byly upraveny samostatnou smlouvou o doplňkové službě. Žalovaný ovšem svoji povinnost nesplnil, když nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou ke dni 15. 11. 2022; neuhradil částku ve výši 2 595 Kč skládající se z částky 1 653 Kč coby splátky úvěru a částky 942 Kč coby splátky za výkon doplňkové služby. První upomínku zaslala žalovanému dne 20. 11. 2022, za niž žalobkyně vyúčtovala žalovanému 300 Kč, a druhou následně dne 5. 12. 2022, za niž žalobkyně vyúčtovala žalovanému 500 Kč. Na upomínky žalovaný nereagoval, splátku neuhradil, a proto žalobkyně přistoupila k sesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě částky 193 601,82 Kč skládající se mj. z 56 530,90 Kč představující zbývající část jistiny, 47 605,92 Kč představující zbývající část úroků, 59 346 Kč představující zbývající část doplňkové služby, 1 600 Kč představující náklady na upomínkování, 253,55 Kč představující smluvní úroky za prodlení úvěru a 28 265,45 Kč představující smluvní pokutu. V řízení však žalobkyně nepožaduje po žalovaném vyčíslený úrok za prodlení ve výši 253,55 Kč a zároveň přihlédl k přeplatku žalovaného ve výši 192,51 Kč. Žalovaný na úvěr žalobkyni uhradil částku 23 355 Kč a dále již ničeho. Žalobkyně žalovanému zaslala předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která však svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti účastníků. 3. Ze žalovaným nepodepsaného dokumentu označeného jako„ Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“ ze dne 26. 1. 2022 soud zjistil, že v tomto je jako poskytovatel označena žalobkyně a žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého bydliště, adresou pro doručování, číslem bankovního účtu, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Dokument obsahuje závazek poskytovatele poskytnout spotřebiteli částku v celkové výši 60 000 Kč s tím, že částka 31 297 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele žalovaného na závazek ze smlouvy [číslo] ze dne 25. 1. 2022, částka 19 703 Kč bude vyplacena na bankovní účet č. [bankovní účet] (pozn. bankovní účet žalovaného) a částka 9 000 Kč bude započítána na náklady poskytovatele. Žalovaný se prostředky zavázal vrátit v 72 měsíčních splátkách, celková částka je tedy splatná ke dni 15. 1. 2028. Zápůjční úroková sazba je 26 % ročně, RPSN pak 39,23 % ročně. Z článku V. předmětné smlouvy soud zjistil, že v případě prodlení s úhradou dlužné částky vzniká poskytovateli právo na uhrazení účelně vynaložených nákladů, právo na úroky z prodlení a právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. První písemná upomínka k úhradě dluhu je zpoplatněna částkou 300 Kč a druhá pak částkou 500 Kč. Jestliže nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě celé dlužné částky, je poskytovatel oprávněn zesplatnit jistinu úvěru. V takovém případě se úroky stávají součástí jistiny. Poskytovatel je v takovém případě oprávněn po spotřebiteli požadovat rovněž smluvní pokutu, zákonný úrok z prodlení a náklady za upomínky. Z článku II. přílohy [číslo] soud zjistil, že si strany dále sjednaly doplňkovou službu„ podpora“, kdy celková částka za doplňkovou službu je 67 824 Kč, splatná v měsíčních splátkách ve výši 942 Kč, kdy v případě prodlení spotřebitele se splácením úvěru se stane splatným i zbývající část nezaplacení sjednané částky. Současně smlouva obsahuje prohlášení, že spotřebitel souhlasí se zněním smluvní dokumentace. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím tzv. unikátního kódu zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo klienta. Z přílohy [číslo] která je součástí smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem je ve výši 17 971 Kč. V části výdajů žalovaný uvedl, že jeho jediným výdajem je výdaj na bydlení ve výši 3 000 Kč měsíčně. Z předsmluvních informací soud zjistil specifikaci spotřebitelského úvěru [číslo] uzavřeného dne 26. 1. 2022 mezi žalobkyní a žalovaným. 4. Ze žalovaným nepodepsaného dokumentu označeného jako„ Žádost o doplňkové služby PODPORA“ soud zjistil, že v tomto je jako poskytovatel označena žalobkyně a žalovaný jako spotřebitel. Žalovaný je identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, adresou pro doručování, bankovním spojením, telefonním číslem a e-mailovou adresou. Dokument obsahuje výslovnou žádost spotřebitele o zřízení doplňkové služby„ podpora“, a to v souvislosti s uzavíráním smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru. Spotřebitel měl prohlásit, že se seznámil s podmínkami doplňkové služby a souhlasí s nimi. 5. Z potvrzení [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaný odeslal z účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně 1 Kč. Z dalšího potvrzení [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 19 703 Kč, ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno„ CFIG doplatek úvěru“ a v poznámce„ [celé jméno žalovaného] doplatek úvěru“. Ze třetího potvrzení [anonymizována dvě slova] ze dne 3. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně převedla na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 31 297 Kč, ve zprávě pro příjemce a v poznámce bylo uvedeno„ [celé jméno žalovaného]“. Žalovaný si na svém bankovním účtu zřídil měsíční inkaso s limitem ve výši 6 190 Kč ve prospěch žalobkyně platné do 15. 3. 2028. 6. Ze sdělení [právnická osoba] v likvidaci ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že účet č. [bankovní účet] vlastní žalovaný, který je rovněž jediným disponentem. 7. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne 27. 1. 2022 soud zjistil, že věřitel potvrdil žalovanému uhrazení dluhu ze smlouvy [číslo] ve výši 19 703 Kč. Z dalšího potvrzení o úhradě dluhu ze dne 27. 1. 2022 bylo zjištěno, že dne 27. 1. 2022 byl doplacen úvěr [číslo]. 8. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 4. 2022 dle podacího lístku zaslané téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 2 595 Kč se splatností 15. 4. 2022 včetně 300 Kč za zaslanou upomínku nejpozději do 5. dne následujícího měsíce, kdy by došlo k vystavení druhé upomínky. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 5. 2022 dle podacího lístku zaslané téhož dne soud zjisti, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky 2 595 Kč se splatností 15. 4. 2022 včetně 300 Kč za zaslanou první upomínku a 500 Kč za zaslanou druhou upomínku nejpozději do 20. 5. 2022. V opačném případě byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 11. 2022 dle podacího lístku zaslané téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 2 595 Kč se splatností 15. 11. 2022 včetně 300 Kč za zaslanou upomínku nejpozději do 5. dne následujícího měsíce, kdy by došlo k vystavení druhé upomínky. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 12. 2022 dle podacího lístku zaslané téhož dne soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky 2 595 Kč se splatností 15. 11. 2022 včetně 300 Kč za zaslanou první upomínku a 500 Kč za zaslanou druhou upomínku nejpozději do 20. 12. 2022. V opačném případě byl žalovaný upozorněn na možnost zesplatnění celého dluhu. 9. Dne 21. 12. 2022 odeslala žalobkyně žalovanému oznámení o zesplatnění úvěru, kdy po žalovaném požadovala uhrazení částky 193 601,82 Kč na bankovní účet nejpozději do 3. 2. 2023. Zároveň žalovaného upozornila na možnost podání žaloby. Žalovaný ani přes to ničeho nezaplatil. Žalobkyně žalovanému také nabízela alternativy řešení v podobě uhrazení určité jednorázové částky a následného klasického splácení dluhu. 10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku 19 703 Kč, částku 31 297 Kč zaplatila žalobkyně za žalovaného na jeho dluh ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi stranami řízení a částku 9 000 Kč si žalobkyně započetla na svoje náklady. Celkem tedy žalovanému byla žalobkyní poskytnuta částka ve výši 51 000 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 23 355 Kč. Žalobkyně předložila předžalobní upomínku k úhradě částky ve výši 193 604,82 Kč ze dne 21. 12. 2022 s termínem zaplacení do 3. 2. 2023, jež byla odeslána žalovanému dne 21. 12. 2022. 11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné fo