21 C 12/2023-38 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 110 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetu [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému téhož dne převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč do 24 měsíců. Žalovaný s žalobkyní sjednal i další volitelné zpoplatněné služby, a to bezpečnou splátku s poplatkem 99 Kč a SMS servis s poplatkem 49 Kč. Službu„ bezpečná splátka“ žalovaný využil celkem v sedmi případech, ve stejném počtu případů využil žalovaný také službu„ SMS servis“. Žalovaný si dále celkem dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky prostřednictvím tzv. korunového odkladu dle smlouvy, a to ve dnech [datum], kdy uhradil 1 Kč, a [datum], kdy uhradil 200 Kč; za každé toto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 990 Kč. Žalovaný uhradil dne [datum] částku 903 Kč, dne [datum] částku 350 Kč, dne [datum] 1 Kč, dne [datum] 200 Kč, dne [datum] 2 935 Kč a dne [datum] 1 155 Kč; celkem tedy uhradil 5 543 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu žalobkyní dne [datum], [datum] a [datum] účtována smluvní pokuta ve výši celkem 1 500 Kč a dále pak účelně vynaložené náklady v celkové výši 660 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, tato dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani následně na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 13 110 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 8 398 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, úroků ve výši 1 960 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 660 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že bonitu žalovaného prověřovala za použití statistického modelu, který přihlíží k příjmům a výdajům žadatele o úvěr, a nahlédnutím do příslušných databází. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Z dokumentu označeného jako úvěrová smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto je žalovaný jako klient identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, doručovací adresou, e-mailovou adresou a telefonním číslem [tel. číslo]. Totožnost žalovaného byla ověřována také kopií občanského průkazu. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet] Smlouva měla být dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Výše úvěru činila 10 000 Kč, poplatek za poskytnutí 330 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v celkové výši 13 760 Kč splatit ve 24 splátkách; dle splátkového kalendáře měla být první splátka ve výši 895 Kč, 2. – 8. splátka ve výši 1 055 Kč, 9. – 23. splátka ve výši 565 Kč a 24. splátka ve výši 557 Kč. Žalovaný současně sjednal možnost prodloužení splatnosti úvěru prostřednictvím bezpečné splátky za poplatek 99 Kč a prostřednictvím korunového odkladu za poplatek 990 Kč, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč; tyto poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Odložení splatnosti prostřednictvím bezpečné splátky i korunového odkladu mohl žalovaný dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč, po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, výpisem z účtu nebo snímkem obrazovky internetového bankovnictví. Ke smlouvě byl také vytvořen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva ani standardní informace neobsahují žádný podpis žalovaného, pouze u jeho jména v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a čas [datum] [anonymizováno]. 4. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS. Z tabulky pro výpočet [příjmení] vyplývá, že žalovaný uvedl příjem ve výši 22 000 Kč, životní minimum domácnosti bylo určeno částkou 6 750 Kč, žalovaný dále splácel 8 344 Kč na jiné úvěry a výdaje na bydlení byly určeny částkou 6 151 Kč. Po započítání splátky úvěru ve výši 1 055 Kč tak činilo zbývající MLS domácnosti žalovaného 15 700 Kč. Z úvěrové zprávy pak bylo zjištěno, že u žalovaného bylo celkem sedm úvěrů vedených jako odmítnutých, aktivní byl revolvingový úvěr se splátkou 7 744 Kč měsíčně a revolvingový úvěr bez uvedení splátky. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za leden 2021 soud zjistil příjem v podobě invalidního důchodu ve výši 6 639 Kč, dále platbu ve výši 10 000 Kč od [jméno] [jméno], platbu ve výši 500 Kč od [jméno] [příjmení], platbu ve výši 300 Kč od [anonymizováno] [právnická osoba], a platbu ve výši 2 040 Kč od [jméno] [příjmení]. Celkové příjmy žalovaného v lednu 2021 činily 19 479 Kč, výdaje 15 402,53 Kč; zůstatek účtu dle snímku obrazovky z internetového bankovnictví činil 4 034,12 Kč. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalobkyně poskytla částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno ze snímku obrazovky internetového bankovnictví a z výpisu z účtu. 6. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný uhradil částku 903 Kč dne [datum], částku 350 Kč dne [datum], částku 1 Kč dne [datum], částku 200 Kč dne [datum], částku 2 935 Kč dne [datum] a částku 1 155 Kč dne [datum]. Dále již žalovaný neuhradil ničeho a byla mu předepsána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 860 Kč (po započtení úhrad 660 Kč), poplatek za bezpečnou splátku ve výši 693 Kč (po započtení úhrad 396 Kč), poplatek za minimální splátku ve výši 1 980 Kč (po započtení úhrad 0 Kč), a poplatek za SMS ve výši 343 Kč (po započtení úhrad 196 Kč). 7. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne 4. 4. 2022, následně byl výzvou ze dne 20. 5. 2022 vyzván k úhradě celé zesplatněné půjčky ve výši 12 980 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 24. 6. 2022, která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne 27. 6. 2022, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů od sepsání výzvy. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 10 000 Kč. Žalovaný uhradil částku 5 543 Kč, zbývající dlužnou částku ani po výzvách neuhradil, dne [datum] tak byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení částky 13 110 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 9. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 10. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Po