21 C 163/2023-39 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 75 780,45 Kč s příslušenstvím. V důvodech svého návrhu uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o úvěru č. S0010710818150901, na základě níž mu byla poskytnuta jistina ve výši 60 000 Kč a to tak, že částka 24 850,31 Kč byla poukázána ke splacení stávajícího závazku žalovaného u původního věřitele, zbývající část jistiny ve výši 35 149,69 Kč byla žalovanému zaslána na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit 12 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 8 514,02 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 38 028,87 a úrokem ve výši 4 139,43 Kč Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa] vyplněním formuláře, odsouhlasením dokumentů unikátním kódem zaslaným SMS zprávou a následným schválením žádosti žalovaného. Žalovaný na svůj závazek uhradil částku 26 205,06 Kč, která byla započtena v souladu se smlouvou nejprve na poplatek za poskytnutí úvěru, dále na úhradu smluvního úroku, poté na úhradu jisty a následně na účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu a úroky z prodlení. Zbývající dlužnou částku žalovaný neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu ve výši 45 805,94 Kč, kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru spolu s poplatkem a náklady na vymožení pohledávky ve výši 39 216,25 Kč. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení po celkové splatnosti závazku do zaplacení s tím, že za období od [datum] do [datum] byl zákonný úrok z prodlení kapitalizován částkou ve výši 6 719,35 Kč, náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 39 Kč za odchozí dopis a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (tj. součtu nesplacené jistiny a poplatku za poskytnutí úvěru) za období od [datum] do [datum] z částky 73 320,66 Kč ve výši 29 974,51 Kč. Žalovaný nezaplatil ani po zaslání předžalobní upomínky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, ač byl řádně předvolán. K jednání se nedostavila ani žalobkyně, která však svoji neúčast omluvila. Soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. 3. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru č. [anonymizováno] dne [datum], jehož součástí je i splátkový kalendář, soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako úvěrující a žalovaný jako klient a identifikován je jménem a příjmením, datem narození, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 60 000 Kč s tím, že část bude použita ke splacení refinancovaného úvěru a část je poskytnuta bez účelu, a závazek klienta tuto částku splatit 12 měsíčními splátkami ve výši 8 514 Kč i s poplatkem ve výši 38 028,87 Kč a úrokem ve výši 12 % ročně, celkem tedy částku ve výši 102 168,30 Kč. Ve smlouvě je v článku VIII. rovněž uvedeno, že v případě prodlení klienta s úhradou, byť i části, kterékoli jednotlivé měsíční splátky úvěru je klient povinen uhradit úvěrujícímu smluvní pokutu a zákonný úrok, přičemž smluvní pokuta je ve výši 0,1 % z dlužné částky, a to za každý den prodlení. Současně smlouva obsahuje prohlášení, že klient potvrzením žádosti o úvěr potvrdil, že se seznámil s textem smlouvy a související dokumentací s tím, že s nimi bez výhrad souhlasí. Částka měla být poskytnuta z části na úhradu úvěru klienta ze smlouvy č. S0008710818150946 ze dne [datum], k jehož splacení včetně veškerých úroků a plateb a souvisejících nákladů měla být použita částka 24 850,31 Kč. Zbývající částka měla být zaslána na účet klienta uvedený v záhlaví, tj. na účet č. [bankovní účet]. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a odsouhlasení dokumentů prostřednictvím unikátního kódu zaslaného SMS zprávou na telefonní číslo klienta. 4. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru – refinancování, bylo zjištěno, že obsahuje shodné informace jako předložená smlouva o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení [anonymizováno] ze dne [datum] bylo zjištěno, že téhož dne byla se zprávou pro příjemce„ Zapujcka [anonymizováno]“ zaslána bezhotovostní platba na účet č. [bankovní účet]. 5. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], potvrzením o provedení transakce a oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] (odeslaným dle podacího archu dne [datum]) a [datum] bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem právní předchůdkyně žalobkyně i žalobkyní. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě částky 125 044,78 Kč do [datum]. Dopisem ze dne [datum], jenž byl dle podacího archu odeslán dne [datum], byl žalovaný vyzván před podáním žaloby k úhradě částky 124 620,29 Kč do [datum]. 6. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky se podává, že dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému obyčejný dopis k pohledávce ze smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Ze zprávy [právnická osoba] bylo prokázáno, že účet č. [bankovní účet] byl veden pro žalovaného a dne [datum] na něj byla s poznámkou„ Zapucka [anonymizováno] připsána částka 35 149,69 Kč. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 35 149,69 Kč. Žalovaný zaplatil žalobkyni částku 26 205,06 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a žalovanému bylo postoupení oznámeno dne [datum] právní předchůdkyní žalobkyně a dne [datum] žalobkyní. Žalobkyně předložila výzvu k úhradě částky 125 044,78 Kč ze dne [datum] a dále předžalobní upomínku k úhradě částky 124 620,29 Kč ze dne [datum] s termínem zaplacení do [datum], jež byla odeslána žalovanému dne [datum] 8. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohac