21 C 406/2022-47 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 289 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela prostřednictvím internetu [webová adresa]) dne [datum] úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému téhož dne převodem na účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr uhradit ve splátkách spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč do 24 měsíců. Žalovaný s žalobkyní sjednal i další volitelné zpoplatněné služby, a to expresní výplatu úvěru s poplatkem 199 Kč, bezpečnou splátku s poplatkem 99 Kč a SMS servis s poplatkem 49 Kč. Službu„ bezpečná splátka“ žalovaný využil celkem ve čtyřech případech, výše poplatku tedy celkem činí 396 Kč, ve stejném počtu případů využil žalovaný také službu„ SMS servis“, celková částka poplatku tak činí 196 Kč. Žalovaný si dále celkem dvakrát prodloužil splatnost aktuálně splatné splátky prostřednictvím tzv. korunového odkladu dle smlouvy, a to ve dnech [datum] a [datum], kdy každý den uhradil 1 Kč; za každé toto prodloužení splatnosti je účtován poplatek 1 485 Kč, celkem tedy 2 970 Kč. Jelikož žalovaný nehradil řádně a včas, byla mu žalobkyní dne [datum] a [datum] účtována smluvní pokuta ve výši celkem 1 000 Kč a dále pak účelně vynaložené náklady v celkové výši 830 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil, tato dne [datum] přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani následně na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak ke dni sepsání žaloby eviduje pohledávku za žalovaným ve výši 23 289 Kč sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 998 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti ve výši 2 970 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 830 Kč a smluvních pokut ve výši 1 000 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že bonitu žalovaného prověřovala za použití statistického modelu, který přihlíží k příjmům a výdajům žadatele o úvěr, a nahlédnutím do příslušných databází. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z nařízeného jednání se žalobkyně omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále také jen„ o. s. ř.“), jednal bez přítomnosti účastníků. 3. Z dokumentu označeného jako úvěrová smlouva ze dne [datum] bylo zjištěno, že v tomto je žalovaný jako klient identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, doručovací adresou, e-mailovou adresou a telefonním číslem [tel. číslo]. Totožnost žalovaného byla dále ověřována z kopie [číslo obč. průkazu]. Číslo bankovního účtu, na nějž měl být úvěr poskytnut, je dle smlouvy [bankovní účet] Smlouva měla být dle k ní přiložených informací uzavřena prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Výše úvěru činila 15 000 Kč, poplatek za poskytnutí 495 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr v celkové výši 20 640 Kč splatit ve 24 splátkách; dle splátkového kalendáře měla být první splátka ve výši 1 467 Kč, 2. – 8. splátka ve výši 1 508 Kč a 9. – 24. splátka ve výši 773 Kč. Žalovaný současně využil možnosti expresní výplaty úvěru za poplatek 199 Kč, byla sjednána možnost prodloužení splatnosti úvěru prostřednictvím bezpečné splátky za poplatek 99 Kč a prostřednictvím korunového odkladu za poplatek 1 485 Kč, dále poplatek za SMS servis ve výši 49 Kč; tyto poplatky odpovídají sazebníku žalobkyně. Odložení splatnosti prostřednictvím bezpečné splátky i korunového odkladu mohl žalovaný dle podmínek úvěru využít nejvýše dvakrát. Pro případ prodlení s placením úvěru si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 500 Kč, po zesplatnění 10 % z nezaplacené jistiny a úroků, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Dle podmínek úvěru je vlastnictví účtu, na nějž je poskytovaná částka zasílána, ověřováno pomocí ověřovacího poplatku, výpisem z účtu nebo snímkem obrazovky internetového bankovnictví. Ke smlouvě byl také vytvořen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Smlouva ani standardní informace neobsahují žádný podpis žalovaného, pouze u jeho jména v závěru dokumentu je uveden kód [číslo] a čas [datum] [anonymizováno]. 4. Dle potvrzení o provedení ověření bonity klienta byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázích [anonymizována dvě slova], [příjmení] a [anonymizováno]. Z tabulky pro výpočet [příjmení] vyplývá, že žalovaný uvedl příjem ve výši 20 000 Kč, životní minimum bylo určeno částkou 5 970 Kč, žalovaný dále splácel 2 573 Kč na jiné úvěry a výdaje na bydlení byly určeny částkou 7 606 Kč. Po započítání splátky úvěru ve výši 1 508 Kč tak činilo zbývající [příjmení] domácnosti žalovaného 2 344 Kč. Z úvěrové zprávy pak byl zjištěn existující úvěr žalovaného od [datum] se splátkami 2 506 Kč měsíčně a zbývající částkou 115 227 Kč, dále měl žalovaný od [datum] otevřen kontokorentní úvěr. 5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a potvrzení o provedené platbě vyplývá, že žalobkyně poskytla částku 15 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Vlastnictví účtu žalovaného bylo ověřeno ze snímku obrazovky internetového bankovnictví a dotazem na [právnická osoba] 6. Dle výpisu čerpání, splátek a úhrad žalovaný uhradil částku 1 Kč dne [datum] a 1 Kč dne [datum], dále již neuhradil ničeho a byla mu předepsána smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 830 Kč, poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatek za expresní výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za minimální splátku ve výši 2 970 Kč a poplatek za SMS ve výši 196 Kč. 7. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván upomínkou ze dne [datum], následně byl výzvou ze dne [datum] vyzván k úhradě celé zesplatnění půjčky ve výši 23 159 Kč. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla dle poštovního podacího archu podána k přepravě dne [datum], vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky do 30 dnů od sepsání výzvy. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] zaslala žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] částku 15 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku ani po výzvách neuhradil, dne [datum] tak byl vyzván předžalobní výzvou k zaplacení částky 23 289 Kč do 30 dnů od sepsání výzvy. 9. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen„ o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz). 10. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. jako nárok