8 C 301/2023-119 — Okresní soud v Jihlavě

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 914,86 EUR. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne , datum, uzavřel se žalovaným ústní smlouvu o dílo – opravu vozidla žalobce zn. , název, , RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo“). U vozidla mělo dojít k závadě spojky, v důsledku čehož bylo nepojízdné a žalobce jej zanechal v provozovně žalovaného k opravě, za níž uhradil v hotovosti 1 565 EUR. Po převzetí vozidla a opuštění provozovny se však žalobci vozidlo nezdálo v pořádku, proto se s ním vrátil zpět a žalovaného na vady upozornil; žalovaný jej prohlédl, další opravu však neprovedl. Žalobce proto vozidlo dne , datum, nechal na podvalníku odvézt do autoopravny , právnická osoba, , odkud bylo následně převezeno do specializované opravny převodovek v Německu, kde bylo zjištěno fatální poškození převodovky; tato musela být zcela vyměněna, za což žalobce uhradil dalších 2 349,86 EUR. Dle žalobce tak žalovaný podstatně porušil smlouvu poskytnutím vadného plnění, proto žalobce dne , datum, od smlouvy písemně odstoupil. V doplnění žaloby ze dne , datum, pak žalobce upřesnil, že se žalovaným sjednal opravu vozidla dne , datum, prostřednictvím zprostředkovatele , právnická osoba, . K přímé komunikaci mezi žalobcem a žalovaným došlo až při převzetí automobilu, ke komunikaci byl využit tlumočník a jazykový překladač. Žalobce přitom k autoservisu přistoupil s důvěrou z pozice spotřebitele a předpokládal, že budou opraveny veškeré závady bránící běžnému provozu, žalovaný měl dle něj povinnost postupovat s odbornou péčí, identifikovat závady a navrhnout komplexní řešení. To však neučinil, neboť žalobce dostatečně neinformoval o šiří závad a nutnosti oprav. Po převzetí automobilu se vada bezprostředně projevila, dle žalobce tak žalovaný neprovedl dílo řádně a úplně, čímž naplnil znaky vadného plnění a způsobil žalobci škodu.2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal. Dle žalovaného u něj žalobce dne , datum, objednal opravu závady na spojce. Žalobce byl současně poučen o tom, že se jedná pouze o udržovací opravu, neboť závada má hlubší příčiny a pro ideální provoz vozidla je nezbytné provést kompletní výměnu převodovky vozidla; při provedení méně invazivního zásahu bude schopen s vozidlem odjet do Německa, avšak bude nezbytně nutné provést výměnu převodovky. Žalobce si zvolil udržovací opravu a vzal na vědomí potřebu výměny převodovky s tím, že tuto nechá provést v místě bydliště. Po převzetí vozidla po opravě se žalobce vrátil do servisu s tím, že vozidlo není zcela v pořádku, přičemž ze strany žalovaného byla znovu zopakována nutnost výměny převodovky, což žalobce odmítl. Dle žalovaného tak nedošlo k naplnění důvodů pro odstoupení od smlouvy, žalobce byl se stavem věci srozuměn. Dále také namítl, že předmětné odstoupení od smlouvy bylo opožděné, neboť toto žalobce učinil po uplynutí čtyř měsíců od zjištění údajné vady. Ve vyjádření ze dne , datum, žalovaný doplnil, že dne , datum, byl s dotazem na možnost opravy vozidla kontaktován zprostředkovatelem s tím, že dle klienta (žalobce) vozidlo nebylo pojízdné a nešlo zařadit rychlost. Vozidlo bylo přivezeno zprostředkovatelem, který sdělil, že vozidlo se pohybuje i se zařazenou rychlostí, což odpovídá závadě na spojce; po zjištění závady byla předběžně naceněna oprava a prostřednictvím zprostředkovatele byl žalobce požádán o odsouhlasení ceny a opravy, což učinil. Žalovaný provedl opravu ve sjednaném rozsahu, následně doporučovanou rozsáhlejší opravu převodovky již žalobce odmítl a s vozidlem odjel, což mohlo vést k prohloubení závady.3. Předžalobní výzvou ze dne 17. 7. 2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě částky ve výši 4 437,44 EUR. Ve výzvě bylo popsáno, že dne , datum, byl do provozovny žalovaného dopraven automobil žalobce se závadou spojky, kterou měl žalovaný opravit a žalobce za opravu uhradil 1 565 EUR; protože žalobce zpozoroval, že s automobilem něco není v pořádku, s tímto se vrátil do provozovny žalovaného, další oprava však provedena nebyla. Dne , datum, pak byl automobil odvezen do autoopravny v Německu, kde bylo následně zjištěno fatální poškození převodovky vyžadující její výměnu, za což žalobce uhradil dalších 2 349,86 EUR. Výzvou také žalobce sdělil žalovanému, že odstupuje od ústně uzavřené smlouvy o dílo a žalovaný byl vyzván k vrácení částka 1 565 EUR; dále pak byl vyzván k úhradě vzniklé škody (tj. k úhradě dodatečné opravy) ve výši 2 349,86 EUR a nákladů právního zastoupení ve výši 522,58 EUR.4. Z dokumentu „reakce na výzvu“ ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný nárok ani zčásti neuznal. Dle žalovaného k uzavření smlouvy o dílo došlo , datum, , dne , datum, již proběhla pouze opakovaná prohlídka vozidla. Žalovaný ve svém vyjádření zahrnul shodný popis situace, jak vyplývá z jeho vyjádření k žalobě, tedy že žalobce byl o stavu vozidla (zejm. nutnosti vyměnit převodovku) poučen a další opravu odmítl.5. Ze záznamu zakázky č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že tato zakázka k vozidlu , název, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , byla založena dne , datum, . V části „popis závady“ je vyplněno: „spojka“ a dále je zde zahrnut popis „následná kontrola spojky a oleje v převodovce, doporučena výměna převodovky za novou – odmítnuto, nedoporučena další jízda“. Záznam zahrnuje též seznam použitého materiálu a celkové vyúčtování ceny vč. práce, konečná částka činila 1 565 EUR.6. Ze snímků SMS komunikace probíhající ze strany žalobce s číslem , tel. číslo, se podává, že z tohoto čísla dorazila zpráva s oznámením o kompletní opravě a výzvou k úhradě částky 1 565 EUR v servisu na adrese , adresa, . Žalobce žádal fakturu, částku uhradil v hotovosti.7. Z faktury č. , číslo, vystavené společnosti , právnická osoba, dne , datum, bylo zjištěno, že touto byla žalobci fakturována částka 2 349,86 EUR za výměnu převodovky a související díly na vozidle , název, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Ze snímku obrazovky zachycujícího detail transakce vyplývá, že dne , datum, došlo k úhradě částky 2 349,86 EUR společnosti , právnická osoba, s označením „, název, “.8. Z vyjádření společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, jej kontaktoval žalobce s tím, že potřebuje opravit vozidlo. Toto absolvovalo v České republice opravu spojky, nadále však bylo poškozené. Při diagnostice vozidla byla nalezena vadná převodovka, jejíž oprava zcela zjevně nebyla provedena. Po vypuštění převodového oleje si kontrolující mechanik všiml velkých kovových hoblin a nového poškození kloubového těsnění hnacího kloubu, které muselo být způsobeno nástrojem při montáži hnací hřídele. Po demontáži převodovky pak bylo zjištěno rozsáhlé poškození ložisek, které vedlo k úplnému zničení převodovky a byla nutná její výměna. Dle vyjádření byly opraveny škody z předchozího servisu.9. Z příručky pro opravy vozidla , název, / , název, byl zjištěn způsob, jakým má být prováděna oprava spojky, kdy tato mj. vyžaduje demontáž a následnou montáž převodovky vč. kontroly hladiny oleje v ní.10. Svědek , jméno FO, , mechanik spolupracující s žalovaným, uvedl, že v roce , datum, pro žalovaného nějakou práci vykonával, konkrétní opravu vozidla žalobce si však nevybavil. Opravě převodovky nikdy přítomen nebyl, oprav spojky však na podobném typu vozidla proběhlo vícero. Zkušební jízda ze strany servisu neprobíhá, pouze vyjedou s vozem z garáže a vyzkouší zařazení všech rychlostí. Dle svědka je oprava spojky jednoduchým úkonem, neví o nikom, kdo by se po tomto typu opravy do servisu vrátil. Žalovaný dle svědka uměl trochu německy, ke komunikaci též využíval překladače.11. Žalovaný při výslechu uvedl, že předmětné vozidlo bylo k němu do servisu dovezeno jako nepojízdné, nešlo zařadit a vozidlo nejelo. Po kontrole bylo zjištěno, že je vadná spojková sada. Žalobci bylo nabídnuto na výběr z opravy a repatriace vozidla, načež byla zvolena oprava spojky, proto žalovaný dne , datum, založil zakázku. Po provedení opravy bylo pojízdné vozidlo předáno žalobci, který provedl zkušební jízdu po areálu, kde se nachází provozovna žalovaného, a vrátil se s tím, že je vozidlo hlučné. Poté byla provedena další kontrola vozidla, zejm. za účelem zjištění, zda nedošlo k nějakému mechanickému poškození, např. ohnutí plechů apod. Žádná taková viditelná závada zjištěna nebyla, nejpravděpodobnější se jevila porucha převodovky. Tato závada se však projevuje pouze při jízdě vozu ve vyšší rychlosti a není vidět bez otevření převodovky, žalobce při předání vozu do servisu žalovaného sám hluk nezmiňoval, hovořil pouze o tom, že nelze zařadit rychlost. S ohledem na tuto skutečnost tak žalovaný diagnostikoval závadu jako závadu na spojce, nikoli na převodovce. Při opravě spojky je přitom nutné vyndat převodovku, která však byla do vozu v původním stavu vrácena s dolitým olejem. Po zkušební jízdě byla žalobci nabídnuta oprava či výměna převodovky, což však odmítl; dále byla žalobci nabídnuta možnost repatriace vozidla službou , právnická osoba, , s níž v rámci své činnosti žalovaný spolupracuje (pozn. soud