Obžalovaný, Jméno obžalovaného A, , narozený , Datum narození obžalovaného A, , jednatel společnosti , Jméno obžalovaného B, ., trvale bytem , Adresa obžalovaného B, , adresa pro doručování , Adresa obžalovaného B, ,je vinen, žeI.ačkoliv si byl vědom, že mu byl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , uložen mj. zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců, tj. od , datum, do , datum, ,dne , datum, v době okolo 11:30 hod. řídil osobní motorové vozidlo zn. , SPZ, , Anonymizováno, RZ: , SPZ, , nejméně po , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , adresa, , kde byl zastaven a kontrolován hlídkou Městské policie , adresa, ,II.dne , datum, v době okolo 11:30 hod. na , adresa, , poté co byl jako řidič osobního motorového vozidla zn. , SPZ, , RZ: , SPZ, , zastaven hlídkou Městské policie , adresa, pro podezření ze spáchání dopravního přestupku – nerespektování DZ B11 – „Zákaz vjezdu všech motorových vozidel“ – vědom si skutečnosti, že má uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel, přistoupil k vozidlu strážníků Městské policie a nabídnul jim bankovku v hodnotě , částka, s tím, ať jej nechají z místa odjet a zjištěný přestupek s ním neřeší, což strážníci Městské policie odmítli,III.ačkoliv si byl vědom, že mu byl rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , uložen mj. zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 24 měsíců, tj. od , datum, do , datum, ,dne , datum, v době okolo 11:36 hod. poté co byl jako řidič osobního motorového vozidlo zn. , SPZ, , adresa, , zastaven hlídkou Městské policie , adresa, , kdy se následně dopustil jednání pod bodem II. výroku rozsudku a kdy byl vyzván k zajetí na nejbližší bezpečné místo, této výzvy neuposlechl a ve snaze vyhnout se kontrole ujížděl hlídce Městské policie po ulicích , Anonymizováno, až na , adresa, , kde zajel do podzemních garáží , právnická osoba, a kde byl hlídkou Městské policie dostižen,tedyad I.), ad III.)mařil výkon rozhodnutí orgánu veřejné moci tím, že vykonával činnost, která mu byla takovým rozhodnutím zakázána,ad II.)nabídnul úplatek jinému v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu a spáchal takový čin vůči úřední osobě,čímž spáchalad I.), ad III.)dvojnásobný přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku,ad II.)zločin podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku,a odsuzuje seza tyto trestné činy a za sbíhající přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterým byl uznán vinným trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (doručen dne , datum, ),podle § 332 odst. 2 trestního zákoníku za použití § 43 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku k souhrnnému úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců.Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 trestního zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 3 (tří) roků.Podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1 a 2 trestního zákoníku se obžalovanému ukládá peněžitý trest v počtu 150 (sto padesáti) denních sazeb v částce , částka, (pět set korun českých). Celkový peněžitý trest se tedy ukládá ve výměře 75 000 (sedmdesát pět tisíc korun českých).Podle § 73 odst. 1, odst. 4 trestního zákoníku se obžalovanému dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 36 (třiceti šesti) měsíců.Podle § 70 odst. 2 písm. a) trestního zákoníku se obžalovanému ukládá trest propadnutí věci, a to 1 ks bankovky v hodnotě , částka, , sériového čísla , AnonymizovánoPodle § 43 odst. 2 trestního zákoníku se ruší výrok o trestu z trestního příkazu , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jakož i , Anonymizováno, další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.Podle § 129 odst. 2 trestního řádu tento rozsudek neobsahuje písemné odůvodnění, neboť po jeho vyhlášení se obžalovaný (a to i za osoby oprávněné) a státní zástupce vzdali práva odvolání a zároveň prohlásili, že netrvají na vyhotovení odůvodnění.