18 C 418/2025-64 — Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 14 500 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, uzavřené mezi účastníky dne , datum, . V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy poskytla žalované částku ve výši 14 500 Kč. K otázce splatnosti poskytnutého úvěru žalobkyně tvrdila, se žalovaná se zavázala hradit úrok úvěru v měsíčních splátkách po 3 625 Kč vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Dle tvrzení žalobkyně došlo k uzavření smlouvy o úvěru elektronicky prostřednictvím klientské zóny, o čemž svědčí autorizační doložky připojené ke smluvní dokumentaci a verifikační platba ve výši , částka, zaslaná žalovanou na bankovní účet žalobkyně. Žalobkyně současně uvedla, že před uzavřením smlouvy řádně ověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení s úhradou měsíční splátky splatné dne , datum, . Žalobkyně proto zaslala žalované dne , datum, písemnou upomínku, ve které žalovanou vyzvala k úhradě této dlužné splátky. Vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho neuhradila, žalobkyně ji vyzvala druhou písemnou upomínkou ze dne , datum, . Ani poté žalovaná dlužnou splátku splatnou dne , datum, neuhradila. Žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr dopisem ze dne 28. 7. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě zbývající jistiny úvěru, kapitalizovaného smluvního úroku a nákladů na upomínkování. Žalovaná však na svůj dluh ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 14 500 Kč představující zesplatněnou jistinu úvěru a jako příslušenství pohledávky žádá náklady na upomínkování v celkové výši 1 000 Kč za dvě odeslané upomínky a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 500 Kč od 12. 8. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svoji účast u jednání řádně omluvila. Soud proto postupoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc projednal a rozhodnul bez přítomnosti účastníků.3. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně měla žalované poskytnout na její bankovní účet č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 14 500 Kč. Úvěr byl sjednaná na dobu určitou 12 měsíců, kdy celková částka je splatná nejpozději ke dni , datum, . Ze smlouvy vyplývá zápůjční úroková sazba ve výši 25 % měsíčně. Žalovaná byla tedy povinna uhradit celkem částku 58 000 Kč (tj. jistinu úvěru a úrok ve výši 43 500 Kč). Ve smlouvě bylo ujednáno, že úrok z poskytnuté jistiny bude hrazen formou pravidelných měsíčních splátek bez umoření jistiny ve výši 3 625 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. V případě prodlení žalované s úhradou splátek je žalobkyně oprávněna zaslat písemné upomínky, kdy za první a druhou upomínku se sjednal poplatek ve výši 500 Kč za upomínku. Žalovaná je v hlavičce smlouvy identifikovaná svým jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu a doručovací adresou, číslem účtu, telefonním číslem a emailovou adresou. Písemné znění smlouvy předložené soudu obsahuje podpisy obou stran, přičemž se jedná o elektronické podpisy a na místě podpisu žalované je smlouva opatřena autorizační doložkou s datem, časem a ID číslem, které mají představovat údaje o zadaném elektronickém podpisu. Nedílnou součástí smlouvy je formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z něhož soud zjistil shrnutí smluvních podmínek poskytnutého úvěru a stejný způsob podpisu ze strany žalované jako v případě smlouvy.4. Nedílnou součástí smlouvy je příloha č. , číslo, Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, z něhož soud zjistil základní informace o osobních a majetkových poměrech žalované v době žádosti o úvěr. Žalobkyně zjistila, že žalovaná byla svobodná, měla jednu vyživovací povinnost a dosažené vzdělání bylo učňovské. Dokument obsahuje informace, že byla provedena lustrace osoby žalované v databázi neplatných dokladů, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, sdružení na ochranu leasingu a úvěrů spotřebitelů (SOLUS) a interní databázi, přičemž žalovaná neměla žádné dluhy po splatnosti a byla vedena jako důvěryhodná osoba s výbornou platební morálkou. Žalovaná uvedla, že dosahuje příjmu ve výši , částka, měsíčně, žalobkyně však oproti výpisům z účtu zjistila příjem ve výši , částka, , nicméně z důvodu opatrnosti uvažovala nižší příjem uvedený žalovanou. Žalovaná uvedla, že náklady na bydlení činí , částka, , žalobkyně oproti výpisům z účtu zjistila výdaje ve výši , částka, a v potaz brala také minimální částku nákladů na bydlení ve výši , částka, . Žalobkyně poté uvažovala měsíční náklady na bydlení žalované ve výši , částka, . Náklady na potraviny a běžné zboží domácnosti žalobkyně uvažovala ve výši , částka, (když žalovaná uváděla , částka, a na výpisu z účtu byla zjištěna částka , částka, ). Obdobně žalobkyně zjistila další finanční závazky žalovaného ve výši , částka, (když žalovaná uváděla , částka, a na výpisu z účtu byla zjištěna částka , částka, ). Žalobkyně současně uvažovala zjištěné náklady žalované na sázení a hazardní hry ve výši , částka, měsíčně. Tímto způsobem žalobkyně zjistila finanční zůstatek žalované ve výši , částka, měsíčně, který byl shledán jako dostatečný pro řádné splácení nového úvěru ve výši , částka, měsíčně, aniž by tím byla dotčena současná životní úroveň žalované.5. Z upomínky č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky úvěru splatné dne , datum, . Žalovaná byla vyzvána k úhradě této splátky včetně poplatku 500 Kč za tuto upomínku. Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva totožného znění byla odeslána žalované také na její emailovou adresu.6. Z upomínky č. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná dosud neuhradila splátku splatnou dne , datum, , ohledně níž se dostala do prodlení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě této splátky včetně poplatku 500 Kč za první upomínku a 500 Kč za tuto druhou upomínku, a to nejpozději do , datum, . Z emailové zprávy ze dne , datum, bylo zjištěno, že výzva totožného znění byla odeslána žalované také na její emailovou adresu.7. Z potvrzení o transakci (detail pohybu – bezhotovostní platba) soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, provedena na účet žalobkyně platba ve výši , částka, s variabilním symbolem , var. symbol, . Dne , datum, pak byla provedena z účtu žalobkyně na účet č. , č. účtu, platba ve výši 14 500 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, . Ze sdělení , právnická osoba, soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu v době prováděných transakcí byla žalovaná.8. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaná neuhradila ani jednu předepsanou splátku.9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 7. 2025 soud zjistil, že z důvodu trvajícího prodlení žalované žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého neuhrazeného úvěru, který sestával ze zbývající jistiny úvěru ve výši 14 500 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 770,16 Kč, nákladů na upomínkování ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání dluhu. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 28. 7. 2025.10. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně poskytla dne , datum, na bankovní účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 14 500 Kč. Žalobkyně postupovala na základě ujednání, které mělo být dne , datum, dohodnuto právě s žalovanou. Na základě takového ujednání měla žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 14 500 Kč a žalovaná měl hradit měsíční splátky ve výši 3 625 Kč vždy k 15. dni v měsíci, přičemž úvěr byl sjednán na dobu 12 měsíců. Žalovaná měla uhradit celkem 58 000 Kč. Takové ujednání probíhalo elektronicky, když elektronický podpis žalované na smlouvě předložené soudu má znázorňovat připojená autorizační doložka s datem, časem a číslem ID. Žalovaná se však dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne , datum, , přičemž žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně k úhradě dlužné částky upomínala žalovanou dvěma písemnými výzvami, žalovaná přesto ničeho neuhradila. Dne 28. 7. 2025 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku, kterou celý neuhrazený úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k jeho úhradě nejpozději do 11. 8. 2025.11. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jedn