ECLI: ECLI:CZ:OSJI:2026:24.C.17.2026.1 Datum: 2026-06-02 Předmět: o 14 809,86 Kč s příslušenstvím Ustanovení: § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 106 z. č. 262/2006 Sb., § 109 z. č. 262/2006 Sb., § 561 z. č. 89/2012 Sb., § 104 z. č. 257/2016 Sb., § 5 z. č. 297/2016 Sb., § 6 z. č. 297/2016 Sb. náklady řízenísmlouva o půjčcesmlouva o úvěrunáhrada nákladů
O co šlo: o 14 809,86 Kč s příslušenstvím (§ 142 z. č. 99/1963 Sb., § 160 z. č. 99/1963 Sb., § 106 z. č. 262/2006 Sb., § 109 z. č. 262/2006 Sb., § 561 z. č. 89/2012 Sb., § 104 z. č. 257/2016 Sb., § 5 z. )
1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 14 809,86 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 9. 2. 2025 v elektronické podobě smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta dne 9. 2. 2025 bezhotovostním převodem na účet částka 5 000 Kč a dne 12. 3. 2025 částka 1 206 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit žalobkyni poskytnutou částku do 3. 8. 2026 spolu se smluvním úrokem, s poplatkem za vyplacení tranší úvěru a s poplatky za zvolené služby „Klidné spaní“, „Presto“ a „Informační SMS servis“. K uzavření smlouvy došlo po registraci žalovaného na internetových stránkách žalobkyně. Pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného nahlédla žalobkyně do dostupných rejstříků a vyžádala si od žalovaného údaje o jeho příjmech a výdajích. Jelikož žalovaný splátky úvěru řádně nehradil, žalobkyně smlouvu podle čl. 7 odst. 1 vypověděla a informovala o tom žalovaného e-mailem. Dne 18. 11. 2025 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, ale žalovaný svůj dluh neuhradil. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši 6 200 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši 117,93 Kč, smluvního úroku ve výši 7 895,04 Kč, poplatků za služby „Klidné spaní“ ve výši 102,48 Kč, „Presto“ ve výši 320,70 Kč a „Informační SMS servis“ ve výši 28,80 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, od 12. 4. 2025 do 11. 7. 2025 v kapitalizované výši 144,91 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z dokumentu nazvaného „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ‚, právnická osoba, ‘ č. , hodnota, “ ze dne 9. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně je v této listině označena jako „věřitel“, s uvedením mimo jiné svých bankovních účtů č. , č. účtu, a , č. účtu, , a žalovaný jako „klient“ a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, e-mailovou adresou, telefonním číslem a číslem účtu; tato listina nebyla žalovaným vlastnoručně podepsána. V uvedeném dokumentu se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému úvěr do výše 32 700 Kč. Podle čl. V smlouvy měl žalovaný úvěr splácet v pravidelných denních splátkách ve výši podle čl. 5 VOP, přičemž splatnost první denní splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru, nejpozději do 3. 8. 2026, a to převodem na účet žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, . Ve smlouvě byl sjednán poplatek za vyplacení tranše úvěru ve výši 1,99 % z čerpané částky a úroková sazba 1,066 % denně. Podle čl. VII odst. 4 smlouvy činí poplatek za službu „Klidné spaní“ 3,66 Kč denně, poplatek za službu „Presto“ 165 Kč za expresní vyplacení každé tranše a poplatek za službu „Informační SMS servis“ 0,96 Kč denně. Čl. VIII odst. 1 smlouvy obsahuje nárok věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, ohledně níž je klient v prodlení. Součástí smlouvy je dokument „Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru ve vztahu k revolvingovému spotřebitelskému úvěru ‚, právnická osoba, ‘“, ze kterého soud zjistil základní parametry úvěru. Součástí smlouvy byl dále předpis denních splátek, z něhož soud zjistil výši denní splátky úvěru 58,59 Kč pro období od 10. 2. 2025 do 4. 8. 2026, a všeobecné obchodní podmínky (VOP). V čl. 5.9 VOP je uveden vzorec pro výpočet denní splátky úvěru. Z dokumentu „Autorizace ověření totožnosti“ soud zjistil, že ověření totožnosti žalovaného bylo provedeno prostřednictvím přímého náhledu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Z dokumentu „BankID výpis“ soud zjistil pouze prázdný nevyplněný formulář. Z dokumentu „Identifikované příjmy“ soud zjistil, že příjmy žalovaného měly být ověřeny prostřednictvím bankovního výpisu, který obsahoval příjmové transakce, přičemž výše ověřeného čistého měsíčního příjmu měla činit 43 567 Kč. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu, byla dne 9. 2. 2025 vyplacena částka 5 000 Kč s VS , var. symbol, a dne 12. 3. 2025 částka 1 206,22 Kč s VS , var. symbol, . Z dokumentu „Výpis o posouzení úvěruschopnosti“ soud zjistil, že žalovaný měl uvést svůj příjem ve výši 22 000 Kč, přičemž jeho příjem byl ověřen ve výši 43 567 Kč měsíčně, žalovaný uvedl své výdaje v celkové výši 15 000 Kč, disponibilní příjem měl činit 10 500 Kč. Z dokumentu „Souhlas se zpracováním osobních údajů“ soud zjistil, že žalovaný měl souhlasit se zpracováním svých osobních údajů. Z dokumentu „Informace pro spotřebitele“ soud zjistil obecné principy poskytování úvěrů žalobkyní. Z dokumentu „Obecné principy posuzování úvěruschopnosti“ soud zjistil, jak žalobkyně postupuje při prověřování úvěruschopnosti.4. Z e-mailové zprávy ze dne 11. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně s okamžitou platností vypověděla smlouvu o půjčce, neboť žalovaný nesplácel předepsané splátky; tato zpráva měla být zaslána na adresu , e-mail, . Z předžalobní výzvy ze dne 2. 11. 2025 a z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 15 004,76 Kč do tří dnů; tato výzva byla odeslána žalovanému dne 5. 11. 2025. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 10. 4. 2026 soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem a disponentem účtu č. , č. účtu, . Z výpisu z tohoto účtu soud zjistil, že na tento účet byla dne 9. 2. 2025 připsána částka 5 000 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“ a s VS , var. symbol, , dne 12. 3. 2025 byla na tento účet připsána částka 1 206,22 Kč s poznámkou „, Anonymizováno, Váš , Anonymizováno, úvěr“ a s VS , var. symbol, a dne 12. 3. 2025 byla z tohoto účtu odeslána na účet č. , č. účtu, částka 1 769,33 Kč s VS , var. symbol, . Z výpisu z téhož účtu za období od 12. 2. 2024 do 8. 2. 2025 soud zjistil výše příchozích a odchozích plateb včetně tisícikorunových částek, které v souhrnu každý měsíc žalovaný vydával za služby portálu , Anonymizováno, .cz.5. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že podle žalovaným nepodepsaného dokumentu s názvem „Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru ‚, právnická osoba, ‘ č. , hodnota, “ ze dne 9. 2. 2025 se měla žalobkyně zavázat poskytnout žalovanému možnost čerpání úvěru do výše 32 700 Kč a žalovaný se měl zavázat splácet vyčerpaný úvěr spolu s poplatkem za vyplacení tranše úvěru, poplatky za sjednané služby a smluvním úrokem denními splátkami, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 3. 8. 2026. Žalovaný uvedenou listinu vlastnoručně nepodepsal, sjednávání podmínek poskytnutí úvěru probíhalo elektronicky prostřednictvím internetových stránek žalobkyně. Žalovaný vyčerpal celkem částku 6 206,22 Kč a na splátkách zaplatil na účet žalobkyně částku 1 769,33 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru měl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu. Žalobkyně ověřila schopnost žalovaného poskytovaný úvěr splácet na základě informací poskytnutých žalovaným. Následně žalobkyně vypověděla smlouvu uzavřenou s žalovaným z důvodu jeho prodlení se splácením úvěru. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu.6. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou dru