8 C 12/2026-23 – Okresní soud v Jihlavě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku 28 739 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně odebranou elektřinu za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou č. , číslo, ze dne , datum, znějící na částku 7 504 Kč. Dále pak žalobkyně se žalovanou uzavřely dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které žalobkyně dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně odebraný plyn za období od , datum, do , datum, vyúčtovala fakturou č. , číslo, ze dne , datum, znějící na částku 21 235 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho, a to ani po předžalobní výzvě.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , číslo, soud zjistil, že tato byla žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované elektrickou energii do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázal žalobkyni za dodanou elektřinu a za související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , číslo, soud zjistil, že tato byla žalobkyní a žalovanou uzavřena dne , datum, . Žalobkyně se zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní.5. Z faktury č. , číslo, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky elektřiny za dobu od , datum, do , datum, částkou 7 504,50 Kč se splatností dne , datum, . Z faktury č. , číslo, se podává, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávky plynu za dobu od , datum, do , datum, částkou 21 235 Kč se splatností dne , datum, .6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, , která je složena z částek vyúčtovaných fakturami uvedenými shora, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla žalované zaslána dne , datum, .7. Soud tedy na základě obsahu spisu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu, na základě nichž se žalobkyně zavázala tyto energie dodat a žalovaná se zavázala žalobkyni uhradit cenu za tyto dodávky. Žalobkyně odebranou elektřinu žalované řádně vyúčtovala fakturou č. , číslo, a odebraný plyn fakturou č. , číslo, . Žalovaná na dlužné částky neuhradila ničeho, a to ani ve lhůtě splatnosti, ani poté, co jí žalobkyně odeslala předžalobní výzvu.8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy (dále též jen „EZ“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.9. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud posoudil závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, neboť dodávala do odběrného místa žalované ve výše uvedených obdobích plyn i elektřinu, zajistila jejich dopravu a související služby. Žalované řádně vyfakturovala cenu odebraného plynu a odebrané elektřiny, žalovaná však neplnila své povinnosti a nehradila vyúčtování v souladu se smluvními podmínkami. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni uhradila, případně že by závazek jinak zanikl, vůbec nevznikl nebo byl převeden na jiného. Jelikož se žalovaná dnem následujícím po splatnosti faktur dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, náleží žalobkyni úroky z prodlení z částky 7 504 Kč ode dne , datum, do zaplacení a z částky 21 235 Kč od , datum, do zaplacení, vše ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, neboť tato byla podána po právu. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 965 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 150 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 28 739 Kč sestávající se z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání nebo návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.