15 C 173/2021-22 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 16. 6. 2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 5. 5. 2020 do zaplacení a částku 3 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to z titulu zákonné povinnosti uhradit žalobkyni dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici. Žalobkyně poskytla žalovanému ošetření a následnou [anonymizováno] v [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], kam byl žalovaný převezen ke krátkodobým [anonymizováno] pobytům dne 19. 4. 2020 ve 3:20 hodin, propuštěn byl dne 19. 4. 2021 v 7:00 hodin a dále dne 26. 7. 2020 v 1:25 hodin, propuštěn byl dne 26. 7. 2020 v 7:40 hodin. Žalovanému bylo provedeno vyšetření přítomnosti [anonymizováno] nebo jiné [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno], přičemž tato byla u žalovaného v obou případech prokázána. Žalobkyně vystavila žalovanému dne 19. 4. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 4. 5. 2020 a dne 26. 7. 2020 fakturu [číslo] se splatností dne 10. 8. 2020, žalovaný však žalobkyni dlužnou částku neuhradil. 2 Ve věci byl dne 23. 6. 2021 vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 8. 2021, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalovaný zůstal po celou dobu soudního řízení zcela nečinný. 4 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na den 1. 11. 2021 řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 20. 10. 2021, k jednání se však bez omluvy nedostavil, aniž by požádal o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřil. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.), rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Soud ve věci rozhodl na základě žalobcem předložených listinných důkazů, které hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř., z nichž zjistil následující skutkový stav věci. 6 Žalovaný byl dne 19. 4. 2020 v čase 3:20 hodin zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na [anonymizována čtyři slova] [obec]. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna [anonymizována dvě slova] v [anonymizováno] žalovaného ve výši [anonymizována dvě slova]. Žalovaný byl dále dne 26. 7. 2020 v čase 1:25 hodin zajištěn, indikován a převezen k vyšetření na [anonymizována čtyři slova] [obec]. Na základě provedeného vyšetření byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi žalovaného ve výši 2,39 promile. Žalovaný byl v obou případech informován o povinnosti úhrady 3 500 Kč za pobyt na záchytné stanici. 7 Žalobkyně vystavila dne 19. 4. 2020 žalovanému fakturu [číslo] na částku 3 500 Kč, se splatností dne 4. 5. 2020 a dne 26. 7. 2020 fakturu [číslo] na částku 3 500 Kč, se splatností dne 10. 8. 2020, a to za jednu noc pobytu na záchytné stanici. 8 Z ceníku za služby předloženého žalobkyní vyplývá, že poplatek za služby spojené s péčí na [anonymizována dvě slova] činí částku 3 500 Kč. 9 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění. Podle § 24 odst. 2 a 3 cit. zákona hradí náklady na odborné lékařské vyšetření a náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Vyhláška Ministerstva zdravotnictví č. 134/1998 Sb., upravuje dále seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami. Aktivní legitimace žalobce k vymáhání vynaložených nákladů byla judikatorně dovozena např. ve stanovisku Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. Cpjn 205/2011, který dovodil, že prokáže-li se při odborném lékařském vyšetření osob, které vykonávají činnost, při níž by mohly ohrozit život nebo zdraví svoje anebo dalších osob nebo při níž by mohly poškodit majetek, přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vzniká právo na náhradu nákladů vyšetření biologického materiálu, vyšetření, ošetření a následného pobytu na záchytné stanici proti vyšetřovanému tomu zdravotnickému zařízení, které tyto úkony provedlo. 10 V daném případě bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný byl dne 19. 4. 2020 a dne 26. 7. 2020 zajištěn, indikován a převezen ke krátkodobým [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] žalobkyně, přičemž propuštěn byl v obou případech téhož dne. V souvislosti s tím mu vznikla povinnosti zaplatit za tyto pobyty žalobkyni částku po 3 500 Kč, proto je požadavek žalobkyně na zaplacení této částky oprávněný. 11 Žalovaný dluh řádně a včas neuhradil a je tedy ve smyslu ust. § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. je žalobce v takovém případě oprávněn požadovat úhradu úroku z prodlení, a to ve výši dohodnuté účastníky smlouvy, popřípadě stanovené nařízením vlády, jestliže k uzavření dohody o výši úroků nedošlo. V daném případě nebyla výše úroků smluvena. Žalobkyni proto přísluší úrok z prodlení ve výši stanovené v ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyní požadován ode dnů následujících po dni splatnosti shora uvedených faktur, tj. ode dne 5. 5. 2020 a 11. 8. 2020. Žalobkyně však prokázala pouze vyhotovení faktur, nikoli však jejich odeslání. Soud má v řízení za prokázáno odeslání předžalobní upomínky zástupcem žalobkyně dne 18. 12. 2020, proto soud vycházel z přiměřeného užití ust. § 573 o. z., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. V daném případě je tedy nutno považovat předžalobní upomínku za doručenou dne 22. 12. 2020. Ode dne následujícího tak mohl žalovaný plnit a neučinil-li tak, dostal se dnem 24. 12. 2020 s úhradou do prodlení, přičemž repo sazpa stanovená Českou národní bankou pro dané pololetí činila 0,25, úrok z prodlení tak dle výše citovaného ustanovení činí 8,25 %. Vzhledem k uvedenému pak nezbylo soudu, než žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 5. 5. 2020 do 23. 12. 2020, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75% ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 24. 12. 2020 do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 500 Kč za dobu od 11. 8. 2020 do 23. 12. 2020. 12 Žalobkyně se k jednání nedostavila, nemohla být proto soudem poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, k jakým tvrzených skutečnostem je povinna označit důkazy, a o následcích nesplnění povinnosti důkazní. 13 Náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobkyni dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. dle úspěchu ve věci každého z účastníků. 14 Předmětem řízení byla částka 3 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 5. 2020 do zaplacení a částka 3 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 11. 8. 2020 do zaplacení. Za situace, kdy žalobkyně požadovala úroky z prodlení do zaplacení, soud vyčíslil příslušenství ke dni svého rozhodnutí, tj. ke dni 12. 10. 2020 (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 8. 2010, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Za předmět řízení je třeba považovat pro výpočet poměru úspěchu ve věci nejen žalovanou jistinu, ale i její příslušenství. Předmětem řízení tak byla celkem částka 7 877,03 Kč (3 500 Kč jistina + 522,93 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky + 3 500 Kč jistina + 354,10 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyni byla přiznána celkem částka 7 495,20 Kč (3 500 Kč jistina + 247,60 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky + 3 500 Kč jistina + 247,60 Kč zákonný úrok z prodlení z této částky). Žalobkyně měla úspěch z 95 % a žalovaný z 5 %, žalobkyni tak soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení v poměrné výši 90 %. Soud konstatuje, že žalobkyně předložila listiny osvědčující vyhotovení a zaslání výzvy k plnění, tak jak vyžaduje § 142a odst. 1 o. s. ř. 15 Protože se v daném případě jedná dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen advokátní tarif), o tzv. formulářovou žalobu, kdy právní zástupce žalobce, jak je soudu známo z jeho činnosti, podává u soudu takových žalob větší množství, tyto mají podobu vžitého vzoru, kdy se jedna žaloba od druhé odlišuje jen v minimální míře potud, aby mohla být co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována, základní právní argumentace včetně její stylizace je totožná či jen s drobnými odchylkami a předmětem řízení je peněžité plnění, kdy tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, stanovil soud výši účelně vynaložených nákladů řízení tak, že spočívají v odmě