113 C 16/2021-91 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vrácení zápůjčky v částce 50 000 Kč, kterou mu poukázala dne 14. 10. 2002 na jeho účet. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že jí žalovaný požádal o zápůjčku z důvodu, že se mu nedostávají finanční prostředky na zaplacení stavebního materiálu. Zápůjčku se zavázal žalobkyni vrátit do 31. 12. 2019. Zápůjčka nebyla uzavírána v písemné formě, neboť žalovaný je otcem vnoučat žalobkyně a účastníci měli v době zápůjčky blízký vztah. Již v minulosti žalobkyně i její manžel žalovanému opakovaně finanční prostředky zapůjčili, a to buď na základě písemné smlouvy o finanční výpomoci, nebo jen na základě ústní dohody, tyto však žalovaný vždy vrátil. Veškeré půjčky směřovaly k podnikatelské činnosti žalovaného. Nikdy žalovanému samotnému ani pro potřeby rodiny neposkytli peníze jako dar. Pokud vypomohli, vždy dceři nebo dětem koupili konkrétní věc. V daném případě žalovaný poskytnuté peníze ani na základě předžalobní výzvy ze dne 8. 4. 2021, v níž žalobkyně stanovila poslední lhůtu k vrácení do dne 20. 4. 2021, nevrátil. 2. Žalovaný namítal, že s žalobkyní žádné poskytnutí zápůjčky nesjednával. S dcerou žalobkyně, [jméno] [příjmení], žili jako partneři a vedli společnou domácnost přibližně od roku 2014. Ze soužití se jim narodily 2 děti, s nimiž bydleli v rodinném domě žalovaného. S partnerkou, která byla po celou dobu soužití na mateřské dovolené, a on podniká v oboru stavebnictví jako OSVČ, neměli dostatek finančních prostředků. Žalobkyně a její manžel jim proto finančně vypomáhali. V předmětné době vznikla potřeba koupit dětem nábytek do pokoje, stavěli garáž a čekali další výdaje s opravou automobilu partnerky, jenž musel být dán do servisu. [jméno] [celé jméno žalobce] tedy telefonicky požádala svou matku o poskytnutí finanční pomoci, která jim tuto slíbila a poslala jako dar na účet žalovaného ve výši 50 000 Kč. Za uvedeným účelem byly také peníze utraceny. Telefonický hovor, který probíhal na zahradě, slyšel. Jako zcela nepravdivé označil žalovaný tvrzení žalobkyně, že šlo o zápůjčku, kterou se jí zavázal vrátit do dne 31. 12. 2019. Připustil, že v minulosti skutečně s rodinou žalobkyně smlouvy o půjčce uzavřel, a to konkrétně s manželem žalobkyně v r. 2016, v písemné podobě na částku 274 811 Kč s dohodnutým dnem splatnosti. Jelikož tehdy neměl dostatek prostředků, byl sepsán písemný dodatek smlouvy a následně z důvodu zapůjčení dalších finančních prostředků další dodatek. Celý dluh měl být vrácen do konce r. 2019. Jelikož neměl prostředků dostatek stále, byl sepsán poslední dodatek, kterým se zavázal uhradit částku 300 331 Kč do konce r. 2020. Jestliže si půjčil bez písemné smlouvy od manžela žalobkyně částku 120 000 Kč, potřeboval ji urychleně a sepis smlouvy nebyl na místě. Obdobná situace nastala i u půjčky 25 000 Kč od žalobkyně. Veškeré finanční prostředky, které jim rodiče poskytovali, byly vždy poukázány na jeho účet, neboť vždy řešil finanční situaci rodiny on. Žalovaný dále tvrdil, že se vztah s dcerou žalobkyně rozpadl, dne 24. 3. 2021 podala návrh ohledně péče k nezletilým dětem, a vzájemné spory vygradovaly v březnu 2021, kdy rodiče [jméno] [příjmení] s dětmi i s veškerým vybavením z domu v [obec] odstěhovali. Právě v této době žalovaný obdržel od žalobkyně výzvu k vrácení částky 50 000 Kč. Nikdy předtím žalobkyně tento požadavek vůči žalovanému nevznesla. Uplatněný nárok považuje za zcela neoprávněný. 3. Žalovaný posléze doplnil, že poskytnuté finanční prostředky byly použity mimo běžnou spotřebu dále na nábytek do dětského pokoje, na úhradu faktury [číslo] na opravu vozidla [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova]. Zaplatil také zálohu na psa ve výši 10 200 Kč, kterou ze svého účtu odeslal na účet partnerky. 4. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného dne 14. 10. 2019 částku 50 000 Kč, že žalovaný žalobkyni poskytnuté finanční prostředky nevrátil a že žalobkyně žalovaného poprvé písemně vyzvala k jejich úhradě v březnu 2021. Sporným se stal důvod poskytnutí peněz, tedy skutečnost, zda žalovaný žalobkyni požádal o zápůjčku ve výši 50 000 Kč a zda se zavázal poskytnuté prostředky žalobkyni vrátit, a to do dne 31. 12. 2019, či šlo o dar. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav: 6. Svědkyně [jméno] [celé jméno žalobce] vypověděla, že žalovaný podniká ve stavebnictví. Vždy byla období, kdy peníze měl a období, kdy si peníze půjčoval. S rodiči se mu snažili v podnikání pomáhat. Sama mu několikrát peníze také půjčila. V daném případě věděla, že opět potřebuje půjčit větší obnos. Když telefonovala s žalobkyní venku na terase, přijel žalovaný z práce a gestikuloval na ni, aby se žalobkyně na půjčení zeptala. Jelikož se ale jednalo o zodpovědnost žalovaného, jeho práci a o velkou částku, nechtěla za něj záležitost vyřizovat, telefon mu proto předala. Žalovaný požádal žalobkyni o půjčení předmětné částky. Žalobkyně s půjčkou souhlasila a zeptala se, zda má peníze poukázat na stejný účet jako posledně. Žalovaný odpověděl, že ne a nadiktoval jí číslo účtu. Ví, že žalovaný v té době měnil banky a měl účty asi dva nebo tři. Protože žalovaný potřeboval peníze co nejdříve, domluvili se s žalobkyní, že mu peníze pošle ihned. Žalobkyně pak svědkyni požádala, ať žalovanému připomene, že jakmile peníze na účet přijdou, dá jí vědět. Při rozhovoru se účastníci dohodli, že žalovaný vše splatí do konce roku 2019. Částka byla jednoznačně poskytnuta pro podnikatelské účely žalovaného. Obsah telefonátu slyšela, neboť seděli s žalovaným vedle sebe na terase. Dle svědkyně se nikdy po dobu soužití s žalovaným nestalo, že by jim rodiče peníze darovali. Pokud jim na něco přispěli, vždy se jednalo o částku na konkrétní věc. Tuto zaslali buď na účet žalobkyně, nebo přímo danou věc zakoupili sami. Žalovanému by větší obnos peněz pro potřeby rodiny nikdy neposlali, protože nebyl ohledně jakýchkoliv plateb spolehlivý a všichni to věděli. Na běžnou spotřebu s penězi vycházeli, jelikož pobírala mateřskou a měla něco naspořeno. Platila většinu jídla i drogerie. Žalovaný hradil náklady na bydlení a dům, neboť investoval do vlastního. Popřela, že by se na podzim 2019 něco na domě opravovalo nebo stavělo, garáž se rozhodně nebudovala. Za účelem těchto činností navíc žalovaný investoval vždy vlastní prostředky, když vydělal větší obnos peněz. Na podzim či v zimě 2019 se dle svědkyně taktéž nekupovalo žádné vybavení pro děti. Skříně do pokojíčku se pořizovaly na podzim roku 2020. Svědkyně dále uvedla, že žalobkyně požadovala po žalovaném vrácení finančních prostředků na jaře 2020, když pro ni a pro děti přijel k rodičům do [obec] z důvodu zavírání okresů v souvislosti s epidemii onemocnění covid-19. Žalovaný tehdy tvrdil, že peníze nemá. Rodiče poté přijeli na návštěvu do [obec] v létě 2020, pravděpodobně v červenci, když si žalovaný se svědkyní kupovali psa, a opět se na vrácení peněz dotazovali. Přítomen v obyváku byl kromě účastníků a svědkyně také manžel žalobkyně. Žalovaný dle svědkyně tvrdil, že vydělá spoustu peněz, jde o miliony, že zaplatí rodičům dluhy, zakoupí automobil zn. Mercedes a vířivku a v plánu byla právě také koupě zamluveného psa. Jde-li o opravu automobilu svědkyně [značka automobilu], tato potvrdila, že větší oprava proběhla, ale vzhledem k tomu, že žalovanému půjčovala v minulosti částku 40 000 Kč na materiál, kterou jí nevrátil, tak se nabídl, že opravu zaplatí a uplatní si výdaj jako odpočet z daní. Taro oprava však dle mínění svědkyně proběhla až rok po poskytnutí finančních prostředků. 7. Svědek [příjmení], manžel žalobkyně, ve své výpovědi uvedl, že žalobkyně půjčila žalovanému na základě jeho telefonického požadavku v roce 2019 částku 50 000 Kč. Jednalo se o půjčku již druhou, neboť na jaře téhož roku mu takto půjčila částku 25 000 Kč, kterou v dohodnutém termínu, tj. asi za měsíc vrátil. Žádost byla vždy odůvodněná potřebou zajištění finančních prostředků na koupi stavebního materiálu pro podnikatelské záměry. Telefonní hovor ohledně poskytnutí částky 50 000 Kč slyšel, neboť manželka, tak jako obyčejně, když hovořila s dcerou a on byl přítomen, měla telefon puštěný na hlasitý odposlech. Žalovaný si převzal od dcery telefonní aparát a požádal žalobkyni o půjčení peněz. Tato se jej dotázala, zda potřebuje stejnou částku jako minule, ale žalovaný odpověděl, že by mu pomohlo 50 000 Kč. Manželka souhlasila a zeptala se, má-li peníze poslat na shodný účet jako minule, žalovaný odvětil, že nikoliv. Svědek tedy vzal tužku a papír a žalovaný číslo účtu nadiktoval. Peníze potřeboval velmi rychle, proto manželka přislíbila, že mu je obratem pošle. Požádala jen o potvrzení, že peníze přišly. Protože měli mít nějaké vydání na konci roku, chtěla žalobkyně po žalovaném, aby peníze do konce roku vrátil. Žalovaný přislíbil s tím, že není problém. Manželce pak poslal informaci, že finanční prostředky obdržel. Jelikož byly peníze tentokráte půjčovány na delší časový úsek, poradil manželce,