12 C 160/2022-23 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky ve výši 8 760 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh zdůvodnila žalobkyně tím, že je předním poskytovatelem služeb elektronických komunikací, poskytuje pomocí pevný linek služby [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] pomocí mobilních sítí služby, např. [anonymizována dvě slova], infomační služby, [anonymizována dvě slova], pojištění zařízení, [anonymizována dvě slova] a současně provozuje i vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům prostřednictvím jejich mobilní telekomunikační služby platit za produkty a služby třetích stran, tj. platební transakce. V případě služby platebních transakcí se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobkyně a technicky způsobilého koncového zařízení příkazy k provedení platebních transakcí. Platební transakce je vždy provedena na základě příkazu účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení za cenu zboží nebo služby poskytované jinými osobami, přičemž při platebních transakcích žalobkyně vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby. Příkaz k provedení platební transakce je možné zadat voláním po určitou dobu na telefonní číslo se zvláštním předčíslím (tzv. audiotextové služby), zasláním [anonymizováno] s určitým řetězcem znaků na zvláštní číslo (tzv. [anonymizována dvě slova] nebo [anonymizována dvě slova]), potvrzením příkazu k provedení transakce v prostředí internetu prostřednictvím elektronické aplikace či formuláře na webové stránce (Platba přes internet nebo též m-platba) nebo potvrzením příkazu k provedení transakce jiným způsobem. Tyto platební transakce umožňuje žalobkyně svým účastníkům realizovat na základě Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] [právnická osoba] (dále jen Všeobecné podmínky), vydaných v souladu s § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Dle Všeobecných podmínek bod [číslo] je o provedených platebních transakcích účastník žalobkyní informován v samostatné části vyúčtování dle čl. 5 Všeobecných podmínek za nejbližší možné následující zúčtovací období po uskutečnění platební transakce. Protože platební transakci žalobkyně provádí z vlastních peněžních prostředků, je ve smyslu bodu [číslo] Všeobecných podmínek účastník povinen částku platební transakce žalobkyni uhradit, a to po provedení transakce žalobkyní společně s cenou za poskytnuté služby elektronických komunikací v době splatnosti vyúčtování. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná byla v době poskytnutí služeb, tj. za zúčtovací období od [datum] do [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] [číslo] to na základě smlouvy o poskytování služeb ze dne [datum]. Za poskytnuté služby byly žalované vystaveny následující faktury: faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - služby třetích stran v částce 99 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - služby třetích stran v částce 8 463 Kč, faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - služby třetích stran v částce 99 Kč a faktura [číslo] za období od [datum] do [datum], se splatností [datum], která obsahuje: za telefonní číslo: [číslo] - služby třetích stran v částce 99 Kč. Celková dlužná částka požadovaná žalobkyní za uvedené faktury tak činí 8 760 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby realizované v období od [datum] do [datum], byla jí dne [datum] zaslána upomínka (Zrušení poskytování služeb) k úhradě všech dlužných částek, tedy jak za služby elektronických komunikací, tak za ostatní služby. Následně byla žalovaná k úhradě vyzvána v zásilce Pokus o smír ze dne [datum]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 11. 7. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Soud se v první řadě zabýval otázkou příslušnosti soudů k řešení daného sporu, když dospěl k závěru, že tato ve věci dána je, a to s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu (srovnej např. usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12). 4 Zástupce žalobkyně se k jednání nařízenému na [datum] řádně dostavil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně předvolána. Žalované bylo předvolání k jednání doručeno dne fikcí na adrese jejího evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Účastnická smlouva [anonymizováno] mobilní hlasová služba, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a služby třetích stran a žalovaná se zavázala řádně a včas platit vystavená vyúčtování za služby. Žalobkyně následně žalované vystavila vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 7 917,71 Kč se splatností [datum], z toho 99 Kč za [anonymizována dvě slova], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 19 412,33 Kč se splatností [datum], z toho činí 99 Kč za [anonymizována dvě slova] a 8 364 Kč za [anonymizováno] přes [anonymizováno], vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 18 975,59 Kč se splatností [datum], z toho 99 Kč za Platbu přes [anonymizováno] a vyúčtování [číslo] za období od [datum] do [datum] na částku 22 095,32 Kč se splatností [datum], z toho 99 Kč za Platbu přes [anonymizováno]. Dopisem ze dne [datum] zrušila žalobkyně žalované poskytované služby z důvodu neuhrazené platby v celkové výši 18 975,59 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila Přehled neuhrazených faktur, kopii poštovní dodejky, listinu označenou jako Pokus o smír ze dne [datum], rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu ze dne 3. 1. 2022, [číslo jednací] [číslo] vyř. [anonymizováno], Ceník a Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. 6 Po právní stránce se smluvní vztah účastníků se po právní stránce řídí jednak zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a to ohledně vzniku smluvního vztahu jeho ust. § 63 a ohledně vytyčení předmětu žaloby jeho ust. § 1, ust. § 2 a § 66 odst. 2, a jednak zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., musí být ve smlouvě o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací srozumitelným, úplným a snadno přístupným způsobem uveden mimo jiné vždy popis poskytované služby a údaje o ceně, popřípadě způsobu určení ceny, a způsobu získávání aktuálních informací o všech platných cenách služeb. Dle § 66 odst. 2 je podnikatel zajišťující veřejnou telefonní síť povinen umožnit všem koncovým uživatelům veřejné telefonní sítě přístup k operátorským službám a nejméně k jedné informační službě o telefonních číslech účastníků všech podnikatelů poskytujících veřejně dostupné telefonní služby. Dle ust. § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. n) tzv.„ služby obsahu“ či úžeji„ služby třetích stran“ nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu tohoto zákona. Občanskoprávní úprava neobsahuje zvláštní úpravu tohoto typu vztahů a obsah práv a povinností účastníků tak vyplývá především z uzavřené smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky žalobkyně a ceník. 7 Na základě posouzení skutkových tvrzení obsažených v žalobě dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení částky ve výši 8 760 Kč z titulu poskytování služeb třetích stran. Žalovaná poskytované služby užívala, a žalobkyně tak byla oprávněna využití těchto služeb žalovanému vyúčtovat, což také učinila v rámci vystavených faktur. Reklamace vyúčtovaných služeb žalovanou tvrzena nebyla. Žalované proto povinnost k úhradě poskytnutých služeb vznikla. 8 Jak vyplývá z uvedeného, je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité částky ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.) a podle § 1970 o. z. tak má žalobkyně právo na zaplacení úroků z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v době vzniku prodlení, tedy ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok byl žalobkyní v žalobě vyčíslen v souladu s uvedeným ustanovením. 9 Žalobkyně dále požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky