13 C 85/2021-262 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou k soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vypořádání zaniklého společného jmění účastníků (dále jen„ SJM“) s tím, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] a pravomocně ukončeno dne [datum]. Předmětem vypořádání učinila nemovitosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ Nemovitosti“), z movitých věcí [značka automobilu], [značka automobilu] a pistoli; dále zůstatky na běžných účtech účastníků či na účtech dalších bankovních produktů a rovněž společné finanční prostředky, přesahující rámec obvyklého hospodaření, které žalovaný, vybral za trvání manželství bez vědomí a souhlasu žalobkyně ze svých účtů a použil neznámým či nesouhlasným způsobem. Konkrétně jde o zůstatek na běžném účtu žalobkyně č. [bankovní účet] ve výši ke dni rozvodu manželství 13 800,60 Kč, zůstatek na účtu žalovaného č. [bankovní účet] ke dni zániku manželství ve výši 6 068,20 Kč, zůstatek na vkladní knížce žalovaného u [právnická osoba] [bankovní účet] ve výši 158,96 Kč, a„ nadlimitní výběry“ žalovaného z účtu č. [bankovní účet] v částce 26 000 Kč dne 23. 11. 2020, v částce 20 000 Kč dne 21. 12. 2020, v částce 20 000 Kč dne [datum], v částce 30 000 Kč dne [datum], v částce 30 000 Kč dne [datum], v částce 30 000 Kč dne [datum], v částce 30 000 Kč dne [datum], v částce 40 000 Kč dne [datum], v částce 40 000 Kč dne 7. 7. 2021, v částce 40 000 Kč dne 16. 7. 2021 a v částce 2 060 000 Kč, když tuto částku nejprve dne 10. 12. 2020 převedl ve výši 2 000 000 Kč a dne 19. 3. 2021 ve výši 60 000 Kč na jiný svůj účet vedený u [právnická osoba] pod číslem [bankovní účet] a odtud dne 3. 5. 2021 na účet třetí osoby, dle sdělení žalovaného, své matky. 2. Žalovaný zahrnul do vypořádání SJM movité věci, které dle jeho tvrzení odvezla žalobkyně ze společné domácnosti: pračku [anonymizováno], myčku na nádobí [značka automobilu], televizi zn. [anonymizována dvě slova], hrnec papiňák, vysavač [značka automobilu], mixér – kuchyňský robot, kávovar, mikrovlnnou troubu, domácí kino zn. [anonymizováno], kuchyňský stůl s pěti židlemi, sadu kompletních talířů, šperky, hodinky, zlaté řetízky s prsteny, zlaté náušnice, tiskárnu [značka automobilu], teploměr do uší a peněžní hotovost 20 000 Kč a 350 EUR. Rovněž uplatnil k vypořádání peněžní vnos ve výši 200 000 Kč, dále souhrnně movité věci bez bližší specifikace, které žalobkyně zakoupila do své nové domácnosti, dvě jízdní kola a výběry žalobkyně ze svého běžného účtu č. [bankovní účet], o kterých žalovaný nevěděl a s jejich použitím nesouhlasil, a to ve výši 40 000 Kč ze dne 27. 9. 2019, ve výši 15 000 Kč ze dne 12. 10. 2020, ve výši 30 000 Kč ze dne 24. 11. 2020, ve výši 12 000 Kč ze dne 25. 11. 2020, ve výši 14 000 Kč ze dne 21. 5. 2021, ve výši 8 000 Kč ze dne 2. 6. 2021, a dále ve výši 13 000 Kč ze dnů 21. 12. 2020, 18. 1. 2021, 17. 2. 2021, 17. 3. 2021, 19. 4. 2021, 18. 5. 2021 a 17. 6. 2021, odeslaných ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný rovněž uplatnil k vypořádání nárok na náhradu škody, kterou měla žalobkyně způsobit žalovanému poškozením podlahových krytin v bytě, z nějž se odstěhovala. 3. V průběhu soudního řízení vzal žalovaný žalobu ohledně některých jím do vypořádání zahrnutých položek zpět. Soud proto řízení se souhlasem žalobkyně zastavil dle § 96 odst. 2 o. s. ř. v té části, v níž se žalovaný domáhal vypořádání vysavače zn. Sencor, sady kompletních talířů, šperků, hodinek, zlatých řetízků, prstenů, zlatých náušnic, tiskárny zn. Canon, teploměru do uší, peněžní hotovosti 20 000 Kč a 350 EUR a investice z výlučného na společný majetek ve výši 200 000 Kč. 4. Manželka je cizí státní příslušnicí (státní příslušníci Moldavské republiky), bylo proto třeba zabývat se nejprve otázkou, zda mají české soudy pravomoc v daném sporu rozhodovat a podle jakého hmotného práva. 5. Soud posuzoval pravomoc soudů rozhodovat v dané věci podle smlouvy uzavřené v Moskvě dne 12. 8. 1982 mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních, která je účinná i v nástupnických zemích. Podle čl. 25 odst. 5 uvedené smlouvy je dána pravomoc k řízení o osobních a majetkových vztazích manželů orgánům smluvní strany, jejíž právní řád má být použit podle odst. 1, 2 a 3. Podle čl. 25 odst. 1 smlouvy je rozhodným právem ohledně osobních a majetkových vztahů manželů právní řád státu, na jehož území manželé měli společné bydliště. V projednávané věci měli účastníci jako bývalí manželé společné bydliště na území České republiky, rozhodným hmotným právem tak je český právní řád a mezinárodní pravomoc svědčí českým soudům. 6. Účastníci řízení se nesporně shodli, že cena Nemovitostí představuje pro účely vypořádání částku 1 000 000 Kč, cena [značka automobilu] částku 290 000 Kč, [značka automobilu] částku 40 000 Kč, pistole částku 13 000 Kč, pračky zn. [anonymizováno] částku 4 000 Kč, myčky na nádobí [značka automobilu] částku 6 500 Kč, televize značky zn. [anonymizována dvě slova] částku 14 500 Kč, hrnce papiňáku částku 500 Kč, mixéru – kuchyňského robotu částku 2 000 Kč, kávovaru částku 1 000 Kč, mikrovlnné trouby částku 750 Kč, domácího kina zn. LG částku [částka] a kuchyňského stolu s pěti židlemi částku 5 000 Kč. Rovněž učinili nesporným délku trvání manželství, skutečnost, že žalobkyně opustila společnou domácnost dne [datum] a že v průběhu manželství běžně rodina hospodařila s měsíční částkou 15- 20 000 Kč. 7. Žalobkyně potvrdila, že při odstěhování ze společné domácnosti odvezla a má v držení pračku, myčku a mikrovlnnou troubu. Ostatní movité věci zůstaly v bytě. Současně sporovala v souvislosti s opuštěním původního bytu jakékoliv poškození podlahových krytin. Zdůraznila také, že zjištěné výběry žalovaného z bankovních účtů přesahujících rámec obvyklého hospodaření, učinil žalovaný bez jejího vědomí a souhlasu a svůj souhlas k jejich uskutečnění nedává ani nyní. Jde-li o výběry peněžních prostředků z jejího běžného účtu, které žalovaný zahrnul do vypořádání SJM uvedla, že částku 40 000 Kč vybrala ještě v době, kdy spolu účastníci žili a hospodařili a jednalo se o půjčku sestře na nákup televizoru, kterou jí vrátila. Částka 15 000 Kč byla vybrána na nákupy věcí pro děti před zimou, částka 5 000 Kč na narozeninovou oslavu. V listopadu roku 2020 se odstěhovala ze společné domácnosti do nájemního bytu. Ke dni podpisu smlouvy, tj. dne 24. 11. 2020 uhradila nájemné ve výši 13 000 Kč a kauci ve shodné výši, čemuž odpovídá výběr 30 000 Kč. Následujícího dne 25. 11. 2020 uhradila zprostředkující realitní makléřce 12 000 Kč. S nájemným souvisejí i všechny další každoměsíční platby ve výši 13 000 Kč, kdy číslo párového účtu je vyznačeno v nájemní smlouvě. Jde-li o částku 14 000 Kč, šlo o náklady pohřbu jejího bratra [jméno] [jméno], částka 8 000 Kč souvisela s nákupem věcí pro děti. V této souvislosti soud poznamenává, že namítala-li žalobkyně, že výpisy z jejího účtu, z nichž žalovaný výběry finančních prostředků zjistil, neměly být v rámci doplnění dokazování pořizovány, když žalovaný neučinil včasný a řádný procesní návrh, považuje jej soud za včasný a dostatečný, neboť tento byl dán písemně ve lhůtě, kterou soud žalovanému v souladu s § 118b odst. 1 o. s. ř. poskytl a bylo z něj zřejmé, čeho se žalovaný domáhá. 8. Žalovaný k „ nadlimitním výběrům“ ze svého bankovního účtu namítal, že výběry hotovosti prováděl jednou měsíčně a z těchto kromě plateb plynu hradil veškeré výlohy. Skutečnost, že v určitých měsících měl zvýšené náklady, je dána hlavně opravami vozidla a platbou dovolené se třemi nezletilými dětmi v období od 30. 7. do 14. 8. 2021, během níž platil v [obec] ubytování ve výši 6 500 Kč, 3× návštěvu cukrárny za 2 250 Kč, snídani za 1 080 Kč, oběd za 3 360 Kč, večeře za 2 280 Kč, půjčovny koloběžek a kol za 2 160 Kč, plavbu lodí za 320 Kč, zmrzliny za 1 260 Kč, občerstvení za 360 Kč a pohonné hmoty za 1 000 Kč. Dále hradil v [obec] vstup za 320 Kč, občerstvení za 1 200 Kč, pohonné hmoty za 500 Kč, parkovné za 160 Kč, v pevnosti Stalchenberg pak hradil vstup za 300 Kč, oběd, večeře a další občerstvení za 1 880 Kč, a pohonné hmoty za 500 Kč, v Akváriu [obec] platil vstup za 500 Kč, stravu za 750 Kč, pohonné hmoty za 500 Kč a večeře za 670 Kč, na zámku [obec] hradil vstup za 390 Kč, oběd za 720 Kč, zmrzlinu za 120 Kč, pohonné hmoty za 300 Kč a večeře za 580 Kč, a v [anonymizována dvě slova] za pohonné hmoty 400 Kč, parkovné 100 Kč, oběd 840 Kč, a cukrárnu 620 Kč, a za návštěvu Broumovských stěn pohonné hmoty za 500 Kč a celodenní stravu za 1 700 Kč. Žalovaný rovněž poukazoval na to, že má děti v péči každý víkend, kdy utratí za stravu částku 2 500 Kč, tj. měsíčně 10 000 Kč. Z uskutečněných výběrů hradil taktéž opravy vozidla, pojištění a opravy škod, které žalobkyně při opuštění společné domácnosti způsobila odpojením myčky. Jde-li o částku 2 060 000 Kč, uvedl, že tuto naspořil po dobu manželství z výdělků a jsou určeny dětem, což si rozhodl sám,„ protože ví, že bývalá manželka by je probendila“. Žalova