15 C 18/2022-72 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky 500 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum], jako kupující s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], jako prodávající kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu ve výši [číslo] na nemovitých věcech: pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa] stojící na st. [parcelní číslo]; pozemku parc. [číslo] vše v obci [obec] a [katastrální uzemí]. Za převod vlastnického práva k uvedenému spoluvlastnickému podílu na nemovitých věcech se žalovaný zavázal zaplatit prodávající kupní cenu ve výši 800 000 Kč, a to tak, že část kupní ceny ve výši 100 000 Kč uhradil žalovaný prodávající před uzavřením kupní smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 700 000 Kč se žalovaný zavázal zaplatit prodávající bezhotovostním převodem na účet č. [bankovní účet] nejpozději do [datum]. Na podkladě uvedené kupní smlouvy nabyl žalovaný vlastnické právo k uvedenému spoluvlastnickému podílu, s právními účinky zápisu do katastru nemovitostí ke dni [datum]. Dále uvedla, že závazek k zaplacení zbývající části kupní ceny ve výši 700 000 Kč dle kupní smlouvy uhradila za žalovaného dne [datum] žalobkyně, a to bezhotovostním převodem těchto finančních prostředků ze svého bankovního účtu č. [bankovní účet] na bankovní účet výše jmenované prodávající uvedený v kupní smlouvě č. [bankovní účet] s poznámkou„ výplata podílu [ulice a číslo]“. Žalobkyně k takovému plnění nebyla povinna, za popsaný závazek žalovaného neručila ani jej jinak nezajistila. Poskytnutím plnění za žalovaného, které měl žalovaný dle uzavřené kupní smlouvy plnit sám, vzniklo bezdůvodné obohacení, které je žalovaný povinen žalobkyni vydat. Konečně uvedla, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo dohodnuto, že popsané bezdůvodné obohacení vydá žalovaný žalobkyni nejpozději do [datum]. Na dlužnou částku současně vystavil žalovaný vlastní směnku na částku 700 000 Kč, splatnou dne [datum]. Žalovaný však uhradil na dlužnou částku pouze dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč a dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč, kdy tímto částečným plněním žalovaný ve smyslu ust. § 2054 odst. 2 občanského zákoníku uznal i zbytek dluhu. Žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou žalovaného k vydání částky 500 000 Kč, avšak žalovaný žalobkyni dlužnou částku nezaplatil. 2. Ve věci byl nejprve vydán dne 10. 1. 2022 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podal žalovaný odpor. V odůvodnění k podanému odporu ze dne [datum] žalovaný uvedl, že nesporuje, že byli s žalobkyní v minulosti partneři, kteří společně zakoupili od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] nemovitosti specifikované v podané žalobě, a to tak, že žalobkyně se stala vlastníkem podílu ve výši ideální [číslo] a žalovaný podílu ve výši [číslo] nemovitostí s tím, že kupní cena byla skutečně uhrazena z výlučných prostředků žalobkyně, která tyto finanční prostředky získala předtím [anonymizováno]. Uvedl, že stejně jako bylo mezi účastníky ústě dohodnuto, že žalobkyně uhradí kupní cenu nemovitostí za žalovaného, bylo též ústně dohodnuto, že žalovaný tuto kupní cenu částečně žalobkyni uhradí a částečně budovu svým nákladem zrekonstruuje. Dále uvedl, že žalobkyně soudu předložila pouze první stranu listiny označené jako„ směnka“, když na druhé straně této listiny jsou uvedeny další platby. Žalovaný se v rámci své snahy o smírné vyřešení věci obrátil dopisem ze dne [datum] na zástupce žalobkyně mimo jiné s žádostí o předložení druhé strany listiny, žalobkyně na tuto žádost žalovaného nereagovala. Uvedl, že dále předkládá alespoň výpis z účtu č. [bankovní účet], ze kterého vyplývá, že [datum] uhradil žalované prostřednictvím pana [jméno] [příjmení] 50 000 Kč a dne [datum] dalších 20 000 Kč. Co do částky 70 000 Kč je žaloba neoprávněná. Žalovaný dále uvedl, že v nemovitosti coby schopný [anonymizováno] provedl svým nákladem velkou rekonstrukci, kdy jednotlivé druhy prací popsal v čl. II. podaného vyjádření, přičemž uvedl, že k uvedené rekonstrukci dohledal doklady v celkové částce 222 069,90 Kč za období od [datum] do [datum]. Byť nedohledal všechny doklady, je přesvědčen, že uvedenou rekonstrukcí došlo ke zhodnocení nemovitosti nejméně o 1 200 000 Kč. Při zohlednění podílů účastníků na nemovitosti tak má žalovaný za to, že se k jeho tíži žalobkyně touto rekonstrukcí bezdůvodně obohatila částkou 612 000 Kč, kterou ve smyslu ust. § 98 o.s.ř. staví proti žalobnímu nároku, avšak pouze co do výše žalobního nároku a nepožaduje, aby mu bylo přisouzeno více, než co uplatnila žalobkyně. Navrhl, aby soud podanou žalobu zamítl. 3. K podání žalovaného se žalobkyně vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného o tom, že byli ústně dohodnuti, že žalovaný částečně uhradí kupní cenu, kterou za něj žalobkyně prodávající uhradila formou naturálního plnění, spočívajícího v provedení rekonstrukce společného domu. Žalobkyně na úhradu dlužné částky eviduje pouze platby ze dne [datum] ve výši 100 000 Kč a ze dne [datum] ve výši 100 000 Kč. Žádné jiné platby žalobkyně od žalovaného neobdržela. Pokud se týká uváděných plateb ve výši 50 000 Kč dne [datum] a ve výši 20 000 Kč dne [datum], žalobkyně uvedla, že se nejednalo o platby žalovaného na předmětnou pohledávku, jak vyplývá z poznámek uvedených u plateb, ale jednalo se o vyrovnání závazku pana [příjmení] vůči žalovanému z titulu náhrady za práce provedené na domě u dcery pana [příjmení], bývalé přítelkyně žalovaného, po dobu jejich soužití. Dále poukázala, že po dobu společného soužití s žalovaným za něj uhradila ze svého účtu další závazky žalovaného, které specifikovala co do částek a jednotlivých dat. Dále poukázala, že žalovaný se nepodílel na úhradách spojených s užíváním společného domu a společné domácnosti žalobkyně, když veškeré náklady hradila výlučně žalobkyně. Náklady, které mimo jiné žalobkyně uhradila, žalobkyně v podání specifikovala co do částek, důvodu platby a časového období. Pokud se týká rekonstrukčních prací na domě, uvedla, že podstatnou část prací na domě prováděli zedníci pan [příjmení] a pan [příjmení], zbylé práce prováděly další osoby, všechny stavebníky vyplácela žalobkyně ze svých prostředků, či prostředků, které získala od svého otce [jméno] [příjmení]. Dále se v podání vyjádřila k jednotlivým pracím, jak je žalovaný v podaném odporu žalobkyni vyčítá. 4. V podání ze dne [datum] žalovaný dále uvedl, že žalobkyně za společného soužití hradila náklady ze svého účtu, zatímco žalovaný pouze disponoval hotovostí, kterou dával k dispozici žalobkyni, aby ji uložila na svůj účet a mohla ji užít k hrazení společných závazků. Žalovaný se dále vyjádřil k jednotlivým rekonstrukčním pracím. Dále k uvedené„ směnce“ uvedl, že dne [datum] obdržel od [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bytem [ulice] [anonymizováno] [adresa] částku 67 000 Kč za prodej [anonymizováno], tento finanční obnos předal v hotovosti žalobkyni, což bylo vyznačeno na druhou stranu„ směnky“, od té doby již žalobkyně žalovanému směnku neukázala a tvrdí, že ji již nemá. Dále uvedl, že v dubnu [rok] obdržel hotovost ve výši 180 000 Kč od [anonymizováno] [role v řízení] a předal ji žalobkyni na úhradu výdajů spojených se společným užíváním nemovitosti, a to, že určitá platba byla hrazena z účtu žalobkyně, bez dalšího neznamená, že se na ní žalovaný finančně nepodílel, neboť minimálně co do částky 247 000 Kč (tj. 67 000 Kč a 180 000 Kč) finanční prostředky žalobkyni poskytl. Konečně uvedl, že pokud žalobkyně ve svém vyjádření uvedla, že byla nucena výlučně hradit náklady na užívání budovy a vedení společné domácnosti v celkové výši 367 547 Kč, pak při velikosti spoluvlastnického podílu žalovaného [číslo] tak na něj připadá částka 180 098,03 Kč. Přičte-li žalovaný k této částce plnou váhou další žalobkyní uváděné náklady ve výši 95 830 Kč a odečte-li částku 16 320 Kč představující podíl žalobkyně na dani z nabytí nemovitosti, je výslednou hodnotou částka ve výši 259 608,03 Kč (za předpokladu, že by žalovaný bez výhrad uznal vyčíslení nákladů uvedených ve vyjádření žalobkyně, k čemuž uvádí, že jej neuznává). Nicméně poukázal, že žalobkyni poskytl minimálně částku 247 000 Kč. Zbývající částku ve výši 12 608,03 Kč pak vykompenzují žalovaným hrazené opravy vozidla, které žalobkyně užívala, a jejichž hodnota převyšovala tuto částku. Konečně poukázal, že v období, o kterém žalobkyně tvrdí, že vše hradila, byla žalobkyně bez zaměstnání. 5. Při jednání soudu dne [datum] soud žalovaného vyzval, aby s ohledem na obsah podání žalovaného ze dne [datum] jednoznačně uvedl, jakou pohledávku a v jaké výši uplatňuje k započtení proti pohledávce žalobkyně tak, aby takový projev vůle žalovaného byl v souladu s ust. § 98 o.s.ř. Žalovaný na poučení soud reagoval tak, že uplatňuje k započtení svoji pohledávku vůči žalobkyni, a to ve v