115 C 14/2022-49 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 11 200 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná provozovala na základě živnostenského oprávnění restauraci [obec] v obci [obec]. Dne [datum] uzavřela žalovaná s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalovaná převzala do péče tři prodejní automaty, které jsou ve vlastnictví žalobkyně. Při servisní kontrole [datum] žalobce zjistil, že žalovaná automaty nemá. Podnik žalovaná přestala provozovat již dříve, ale žalobci stále tvrdila, že automaty má ve své úschově. Jak servisní technik zjistil, není to pravda. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dopis ze dne [datum] jako předžalobní upomínku. Dne [datum] byl dopis odeslán zpět žalobkyni, neboť žalovaná si jej nevyzvedla. Žalovaná je tedy nejpozději od [datum] v prodlení s náhradou škody. Dále uvedla, že žalovaná převzala smluvní odpovědnost o automaty z majetku žalobkyně, jednalo se o dva automaty [anonymizováno] na žvýkačky a jeden automat [anonymizováno] na dárkové předměty, které žalobkyně pořídila koupí od firmy [jméno] [příjmení] v [země]. Kalkulace ceny automatů této firmy vychází z cen [anonymizováno] ke dni [datum], kdy byly automaty pořízeny, v té době byl kurs ČNB stanoven na 27,80 Kč 1 Euro. Dále uvedla, že vzhledem k dalším nákladům žalobkyně (skladování, kompletace, doprava) upravila žalobkyně ceny automatů a náplní tak, že automat [anonymizováno] má hodnotu 2 600 Kč a jeho náplň zůstává v hodnotě 500 Kč. Automat [anonymizováno] má hodnotu 3 500 Kč a jeho náplň 1 500 Kč. U automatů není počítáno s amortizací z důvodu nakládání s nimi. Pokud společnosti sdělí kterýkoli z klientů, že automat je vyprodán, přijede technik společnosti a automat vymění za nový. Pokud se klient společnosti neozve, navštíví jej technik a nahradí je novými. V automatech jsou za zboží mince, které zákazník za zboží zaplatí. Klientovi je pak vyplacena předem dohodnutá provize. Starý automat odveze technik do firmy a zde se renovuje a naplní se novým zbožím. Zboží amortizaci nepodléhá. Proto škoda, která byla zašantročením těchto automatů způsobena, činí hodnotu plných automatů, v tomto případě částku 11 200 Kč. Žalovaná tedy za škodu plně odpovídá, neboť se ve smlouvě zavázala, že bez souhlasu žalobkyně automaty nepřenechá třetí osobě a bude je chránit před poškozením a zničením a krádeží. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a po celou dobu soudního řízení zůstala zcela nečinná. Žalovaná se k jednání nařízenému na den [datum] bez omluvy nedostavila, ani nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno fikcí na adrese jejího trvalého bydliště dne [datum] v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. (žalovaná dle výpisu ze základních registrů ukončila podnikatelskou činnost ke dni [datum]). Zástupce žalobkyně se rovněž k jednání, po předchozí omluvě, nedostavil, přičemž souhlasil, aby jednání proběhlo bez účasti žalobkyně a aby soud rozhodl na základě důkazů, které má k dispozici. 3. Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. tedy soud jednal bez přítomnosti účastníků. 4. Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti v souladu s ust. § 132 o.s.ř. zjistil soud tento skutkový stav: 5. Dopisem ze dne [datum] vyzval zástupce žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 11 200 Kč. Uvedl, že žalovaná uzavřela s žalobkyní zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně svěřila žalované do péče prodejní automaty, za jejichž provoz měla žalovaná sjednánu provizi. Servisní technik při prohlídce zjistil, že v podniku, který žalovaná provozovala (restaurace [obec] v obci [obec]), automaty nejsou. Od té doby se žalobkyně marně snaží dostat své automaty zpět, žalovaná naložila s automaty způsobem, k němuž není oprávněna, protože za automaty smluvně převzala odpovědnost a ty zůstaly v majetku žalobkyně, kdy žalobkyni vznikla škoda ve shora uvedené výši. Žalovaná byla vyzvána, aby dlužnou částku zaplatila do [datum] převodem na specifikovaný účet, případně, aby automaty žalobkyni vrátila. 6. Poštovním podacím archem ze dne [datum] žalobkyně osvědčila odeslání poštovní zásilky žalované. 7. Z informace o sledování zásilek PoštaOnline vyplývá, že dne [datum] byla zásilka vrácena zpět odesílateli z pošty [obec], neboť adresát si zásilku odeslanou z pošty [obec a číslo] dne [datum] nevyzvedl v úložní době. 8. Z výpisu z živnostenského rejstříku týkající se žalované ([IČO]) vyplývá, že žalované, sídlem [adresa žalované]. 9. Ze zprostředkovatelské smlouvy (záznam o instalaci automatu), že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako provozovatelem a žalovanou jako zprostředkovatelem s označenou adresou: [adresa], s otevírací dobou [číslo]. U kolonky Typ automatu bylo uvedeno: [anonymizováno], [příjmení], ks: 1+1. U kolonky Typ stojanu bylo uvedeno: SZ, ks: 1 s tím, že dohodnutá provize bude vyplácena hotově při výměně náplní, automat je vlastnictvím provozovatele. Zprostředkovatel se zavazuje chránit automat před poškozením nebo zcizením, zprostředkovatel nesmí převést tuto smlouvu na jiný subjekt a v případě ukončení podnikatelské činnosti v místě instalace, je povinen vrátit automaty provozovateli do 60 dnů. U kolonky Druh náplně bylo uvedeno: [příjmení] a ZV. U kolonky Provize za vyprodanou náplň bylo u druhu náplně [příjmení] uvedeno 200 a u druhu náplně ZV bylo uvedeno 100. Smlouva byla podepsána provozovatelem i zprostředkovatelem. 10. Z listiny označené jako Automaty na zboží [jméno] [příjmení], automaty, zboží pro plnění a doplňování, Zboží a náhradní díly, [anonymizována dvě slova], [země], že v této listině je uvedena žalobkyně, jako věc je uvedeno: CENÍK s datem [datum]. Listina obsahuje text, že„ obdrželi poptávku a rádi by nabídli následující zboží ze sortimentu“: Automat Standard (žvýkačky, sušené ovoce) 85 EUR, Automat Talismat 135 EUR, [příjmení] 40 mm prázdné (na tisíc kusů) 33,10 EUR, [příjmení] malé prázdné (na tisíc kusů) 17,20 EUR, [příjmení] velké K65 (na tisíc kusů) 32,60 EUR, Náplň [anonymizováno] [částka], Náplň sušené ovoce [částka], [anonymizována dvě slova] [částka], [jméno] [příjmení] [částka], [jméno] dvoudílný [částka]. Listina obsahovala otisk razítka [příjmení] [příjmení] s podpisem. 11. Žalobkyně konečně předložila k důkazu listinu v německém jazyce ze dne [datum] označenou jako [příjmení] [jméno] [příjmení]. 12. Vzhledem k tomu, že žalobkyně dovozovala výši škody z cen automatů a jejich náplní z měny [anonymizováno] ke dni [datum] ověřil soud prostřednictvím dálkového přístupu [webová adresa]), že kurz devizového trhu měny [anonymizováno] k 15. 1. 2015 činil 1 [spisová značka], 80 Kč. 13. Po právní stránce je danou věc třeba aplikovat ust. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o.z.). 14. Podle § 2445 odst. 1 o.z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 15. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 16. Podle § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 17. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena zprostředkovatelská smlouva, na základě které došlo k instalaci automatů v [anonymizováno] [obec], na adrese [adresa]. Jako předmět instalace bylo u kolonky Typ automatu uvedeno: [anonymizováno], [příjmení], ks 1 + 1 a Typ stojanu: SZ, ks 1. Pokud tedy žalobkyně tvrdila, že žalovaná převzala do péče dva automaty typu [anonymizováno] a jeden automat typu [anonymizováno], pak ve vztahu k typu automatu [anonymizováno], soud z provedených důkazů toto tvrzení o převzetí dvou těchto automatů za prokázáno nemá, neboť předložená zprostředkovatelská smlouva prokazuje, že žalovaná převzala pouze jeden automat typu [anonymizováno] a jeden automat typu [příjmení], když jejich počet byl vyjádřen u kolonky ks, ze které jednoznačně vyplývá počet 1 + 1. Pokud je ve smlouvě dále uveden typ stojanu pod označením SZ, pak k tomu žádná skutková tvrzení žaloba neobsahovala, neboť žalobkyně odvíjela svůj nárok z převzetí do péče žalovanou tří automatů. Žádnou další listinu, ze které by bylo možno učinit závěr o převzetí tří automatů ze strany žalované, žalobkyně k důkazu neoznačila, ani nepředložila. Rovněž v předžalobní upomínce ze dne [datum] není jakkoli specifikován počet (ale ani typ) automatů, které žalovaná převzala. 18. Za situace, kdy žalobkyně prokázala cenu automatů z listiny ze dne [datum], kterou žalobkyně předložila jednak v německém jazyce a jednak v jejím překladu do jazyka českého, kdy je zřejmé, že tato listina byla zaslána žalobkyni v reakci na její poptávku od [právnická osoba] [příjmení], vyšel soud z cen v této listině uvedených s přepočtem kurzu [anonym