12 C 207/2022-41 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 90 585 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo]. Před uzavřením smlouvy posoudila právní předchůdkyně žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, kdy tyto informace byly zaznamenány do karty zákazníky a ověřeny doklady uvedeným rovněž v kartě. Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 80 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet. V souvislosti s tím se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši 87 940 Kč a odměnu za administrativní činnosti ve výši 18 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 36měsíčních splátkách po 5 165 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, z tohoto důvodu byl dluh právní předchůdkyní žalobkyně ke dni [datum] zesplatněn. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, požaduje žalobkyně rovněž zákonný úrok z prodlení a úrok ve výši 24,60 % ročně sjednaný v čl. 1 smlouvy. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradila celkem částku 67 215 Kč. Pohledávka z výše uvedené smlouvy byla přitom ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení přitom činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 91 917,98 Kč, skládající se z dlužné jistiny ve výši 64 520 Kč, dlužného úroku ve výši 22 065 Kč a dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalovaná ani přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 8. 9. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se k prvnímu jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne [datum]. Soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Žalovaná při jednání soudu uvedla, že úvěr od právního předchůdce žalobkyně ve výši 80 000 Kč dostala, nemá však dostatek finančních prostředků na uhrazení žalované částky. Pobírá pouze starobní důchod ve výši [částka], kdy na tento důchod má vedenou exekuci, takže jí zbývá částka [částka], z této částky platí ještě 5 splátkových kalendářů ve výši cca [částka]. Žalovanou částku by byla schopna splácet nejdříve od [anonymizováno] [rok], kdy jí končí jeden splátkový kalendář, a to ve výši 1 000 Kč, neboť po zaplacení exekuce a 5 splátkových kalendářů jí zbývá pouze částka [částka] měsíčně. Dále uvedla, že bydlí v nájemní bytě o velikosti [anonymizováno] se svým [anonymizováno], jeho [anonymizováno] a [anonymizováno] [ulice] náklady činí [částka] a elektřina [částka]. Příspěvek na bydlení ani jiné dávky žalovaná nepobírá. 5 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupila společnost [právnická osoba] své pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce a ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikované v Seznamu Pohledávek na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] ze strany společnosti [právnická osoba] Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky žalované také odeslala na poslední známou adresu. Aktivní legitimace je tedy dána. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7 Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou sjednána Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout úvěr ve výši 80 000 Kč s úrokem v kapitalizované výši 87 940 Kč a administrativním poplatkem ve výši 18 000 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 56,70 % ročně. Ve smlouvě byl rovněž uveden bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Zapůjčené peněžní prostředky měly být ze strany žalované vráceny v pravidelných splátkách ve výši 5 165 Kč měsíčně. Z karty klienta bylo zjištěno, že žalovaná bydlí v nájmu, jakožto zdroj příjmů byl uveden starobní důchod a další příjem ze zaměstnání od [datum], pravidelný měsíční příjem činil 13 967 Kč, ostatní příjmy 24 000 Kč, pokud se týká výdajů osobní výdaje činily 3 410 Kč, výdaje na bydlení 4 000 Kč a ostatní výdaje 1 000 Kč. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně č. [bankovní účet] je zřejmé, že dne [datum] byla odeslána částka 80 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně dále k důkazu předložila splátkový kalendář, Oznámení o zesplatnění spotřebitelského úvěru a výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] a Výzvu k úhradě spotřebitelského úvěru před jeho zesplatněním ze dne [datum]. 8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění ke dni 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9 Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě nemá za prokázáno splnění povinnosti právní předchůdk