12 C 234/2022-53 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 43 727,02 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] Smlouvu [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] [příjmení] v hotovosti měsíční [anonymizováno] [rok] (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly též Smluvní podmínky. Žalobkyně přitom uvedla, že před uzavřením Smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí posouzena, a to mimo jiné prostřednictvím registrů a databází, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 20 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek ve výši 20 664 Kč, jež byl vypočten jako součet zápůjční úrokové sazby ve výši 29 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit tak činila 40 664 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách ve výši 1 695 Kč měsíčně, když poslední splátka činila 1 679 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 3 523 Kč, a to konkrétně dne [datum] částku 1 823 Kč a dne [datum] částku 1 700 Kč, přičemž uhrazené platby byly započteny ve výši 2 446,06 Kč na jistinu a ve výši 1 078,94 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně uvedla, žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka z výše uvedené Smlouvy byla přitom postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní upomínkou. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku 44 895,88 Kč, která je složena z jistiny ve výši 17 555,94 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 16 171,08 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 168,86 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 29 % ročně z jistiny 17 555,94 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 17 555,94 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 3. 10. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně důkladně naplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a dále rovněž z informací poskytnutých ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tímto postupem zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), v registru [příjmení] ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční ani exekuční řízení, dále že žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního či městského úřadu. Pokud se týká příjmů žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka], což bylo doloženo výplatními páskami za měsíce květen a červen toku [rok] a dále ostatní příjem ve výši [částka]. Dále byly zjištěny další čisté příjmy domácnosti ve výši [částka]. V součtu tedy příjmy dosahovaly výše [částka]. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala výdaje žalovaného, přičemž odhadované výdaje žalovaného činily [částka]. 4 Žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] ani k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání k jednání mu v obou případech bylo doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v obou případech rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a dále rovněž s ohledem na posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 6 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek daných touto smlouvu sjednaných postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána. 7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8 Výzvou k zaplacení ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] které ke dni [datum] činily 44 895,88 Kč včetně příslušenství a poplatků. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky soudní cestou. 9 Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] na základě které byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Strany ve smlouvě sjednaly, že za poskytnutí úvěru náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 17 568 Kč, jež je vypočten jako součet úroku ve výši 6 592 Kč při úrokové sazbě 29 %, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 7 626 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 350 Kč. Dále bylo ve smlouvě sjednáno pojistné za sjednanou dobu pojištění v celkové výši 3 096 Kč. Žalovaný se současně zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 40 664 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 24měsíčních splátkách, když výše jedné splátky od první do předposlední činila 1 695 Kč a poslední splátka činila 1 679 Kč. Spolu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 10 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 46 150,29 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalobkyně nucena učinit kroky k vymožení pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. [Anonymizovaný odstavec.] 12 Z výpisu z centrální evidence exekucí, že žalovaný měl ke dni [datum] dvě exekuce zahájené dne [datum] a dne [datum]. 13 Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, že [anonymizováno] [celé jméno svědka], [IČO], má v živnostenském rejstříku zapsáno živnostenské oprávnění [číslo] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, živnostenské oprávnění [číslo] prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin a živnostenské oprávnění [číslo] realitní zprostředkování. 14 Soud rovněž provedl důkaz svědeckou výpovědí Mgr. [celé jméno svědka], jež byl předvolán k návrhu žalobkyně. Ze svědecké výpovědi soud zjistil, že svědek působí u [právnická osoba] [anonymizováno] jako obchodní zástupce, přičemž jeho činnost spočívá ve zprostředkování spotřebitelských úvěrů, rovněž tak i vybírání splátek. Pokud se týká žalovaného, svědek uvedl, že 3 až 4 roky nazpět svědek žalovanému zpracovával úvěr, přičemž takto s žalovaným úvěry uzavíral ve vícero případech, a to 2x až 3x. Dále svědek potvrdil, že předloženou zákaznickou kartu vlastnoručně podepsal, přičemž k dotazu soudu, z jakého důvodu byla v zákaznické kartě přepisována požadovaná výše zápůjčky z 10 000 Kč n