12 C 259/2022-62 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky v celkové výši 15 413,32 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] [číslo] s produktovým názvem [anonymizována tři slova] týdenní 02/ 2020 (dále jen Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly též Smluvní podmínky. Žalobkyně přitom uvedla, že před uzavřením Smlouvy byla úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí posouzena, a to mimo jiné prostřednictvím registrů a databází, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Na základě smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostní zápůjčku ve výši 6 000 Kč. Za poskytnutí a spravování zápůjčky se žalovaný zavázal ve Smlouvě předchůdkyni žalobkyně zaplatit poplatek ve výši 4 463 Kč, jež byl vypočten jako součet zápůjční úrokové sazby ve výši 70,40 % ročně, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnosti a komfortní splácení. Celková částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit tak činila 10 463 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit ve 45 splátkách ve výši 233 Kč týdně, když poslední splátka činila 211 Kč. Žalovaný na svůj závazek uhradil celkem 800 Kč, a to konkrétně dne [datum] částku 300 Kč a dne [datum] částku 500 Kč, přičemž uhrazené platby byly započteny ve výši 298,81 Kč na jistinu a ve výši 501,19 Kč na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru. Žalobkyně uvedla, žalovaný neplnil své povinnosti ze Smlouvy řádně a včas, když nehradil předepsané splátky. Pohledávka z výše uvedené Smlouvy byla přitom postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené se společností [právnická osoba], a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] spolu s předžalobní upomínkou. K tomuto dni byla pohledávka kapitalizována na částku 15 737,82 Kč, která je složena z jistiny ve výši 5 701,19 Kč, poplatků za poskytnutí a správu úvěru ve výši 3 912,13 Kč, kapitalizované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 324,50 Kč a sankčních poplatků ve výši 2 800 Kč. Jako příslušenství pohledávky žalobkyně dále požadovala smluvní úrok ve výši 70,40 % ročně z jistiny 5 701,19 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z jistiny 5 701,19 Kč, za dobu od [datum] do zaplacení. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 24. 10. 2022, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Žalobkyně následně v podání ze dne [datum] doplnila svá tvrzení ohledně posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně důkladně naplnila svou povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného, když vycházela z informací, které si sama aktivně zjišťovala a ověřovala ze zdrojů nezávislých na spotřebiteli a dále rovněž z informací poskytnutých ze strany žalovaného. Právní předchůdkyně žalobkyně tímto postupem zjistila, že žalovaný nemá žádné negativní záznamy v Bankovním registru klientských informací (BRKI), v Nebankovním registru klientských informací (NRKI), v registru [příjmení] ani v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční ani exekuční řízení, dále že žalovaným předložený doklad totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že trvalé bydliště žalovaného se [anonymizováno] na adrese [anonymizováno] či [anonymizována dvě slova]. Pokud se týká příjmů žalovaného, právní předchůdkyní žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný má pravidelný měsíční příjem ve výši [částka], což bylo doloženo poštovními poukázkami za měsíce prosinec 2019 a leden 2020. Právní předchůdkyně žalobkyně dále zjišťovala výdaje žalovaného, přičemž odhadované výdaje žalovaného činily [částka]. 4 Žalovaný se k jednání nařízenému na [datum] ani k jednání nařízenému na [datum] bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán, přičemž předvolání k jednání mu v obou případech bylo doručeno fikcí na adrese jeho evidovaného trvalého bydliště v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v obou případech rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti žalovaného. 5 Žalobkyně při jednání soudu dne [datum] navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, přičemž tomuto návrhu nebylo ze strany soudu vyhověno, a to s ohledem na sjednanou úrokovou sazbu ve smlouvě o spotřebitelském úvěru a dále rovněž s ohledem na posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany právní předchůdkyně žalobkyně. 6 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, na základě které bylo sjednáno, že postupitel postoupí za podmínek daných touto smlouvu sjednaných postupníkovi nezajištěné pohledávky vzniklé ze smluv o půjčce anebo smluv o zápůjčce specifikované v Příloze [číslo] této smlouvy, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky jako dlužníky, a to se všemi právy s nimi spojenými. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána. 7 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8 Výzvou k zaplacení ze dne [datum] byl žalovaný naposledy vyzván k okamžitému splacení všech dlužných částek po splatnosti plynoucích ze smlouvy o úvěru [číslo] které ke dni [datum] činily 15 737,82 Kč včetně příslušenství a poplatků. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě neuhrazení dlužné částky nejpozději do [datum] přistoupí žalobkyně k vymáhání pohledávky soudní cestou. 9 Dne [datum] byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které byl žalovanému v hotovosti poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč. Strany ve smlouvě sjednaly, že za poskytnutí úvěru náleží právní předchůdkyni žalobkyně poplatek ve výši 4 463 Kč, jež je vypočten jako součet úroku ve výši 2 045 Kč při úrokové sazbě 70,40 %, částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1 500 Kč a částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 918 Kč. Žalovaný se současně zavázal celkovou dlužnou částku ve výši 10 463 Kč právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit v 45týdenních splátkách, když výše jedné splátky od první do předposlední činila 233 Kč a poslední splátka činila 211 Kč. Spolu se smlouvou byly žalovanému poskytnuty Standardní informace o spotřebitelském úvěru. 10 Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 16 559,04 Kč s tím, že v případě neuhrazení bude žalobkyně nucena učinit kroky k vymožení pohledávky soudní cestou. K tomu žalobkyně dále předložila potvrzení o podání zásilky. 11 Z pracovní smlouvy z [datum], že žalovaný byl zaměstnán u společnosti [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], přičemž pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] 12 Ze Zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne [datum], že žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaný byl v době sepsání zákaznické karty svobodný, bydlel na [anonymizováno], pracoval na plný úvazek jako [anonymizována tři slova] s [anonymizováno] příjmem ve výši [částka]. Pokud se týká výdajů žalovaného tyto byly stanoveny odhadem na částku [částka]. 13 Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, že [celé jméno svědka], [IČO], má v živnostenském rejstříku zapsáno živnostenské oprávnění [číslo] výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. 14 Z poštovních poukázek je zřejmé, že žalovaný od úřadu práce obdržel v prosinci 2019 příspěvek na živobytí a doplatek na bydlení v celkové výši 6 304 Kč a v lednu 2020 obdržel doplatek na bydlení ve výši 4 300 Kč. 15 Soud rovněž provedl důkaz svědeckou výpovědí [celé jméno svědka], jež byl předvolán k návrhu žalobkyně. Ze svědecké výpovědi soud zjistil, že svědek působil u [právnická osoba] [anonymizováno] jako obchodní zástupce po dobu 13 let, poté měl pauzu a následně u této společnosti pracoval ještě 2 roky, přičemž činnost byla ukončena v roce 2020. Dále uvedl, že se domnívá, že si žalovaného pamatuje, jednalo se o mladšího člověka, bydliště měl na adrese [obec a čísl