15 C 166/2023-31 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 19 044 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným od původního věřitele společnosti [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Oznámení o postoupení pohledávky podepsané postupitelem bylo žalovanému odesláno společně s předžalobní výzvou k úhradě dne [datum]. Žalobkyně dále uvedla, že společnost [právnická osoba] poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo CZ [číslo], což bylo dohodnuto jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami. Po dokončení registrace vzniklo žalovanému právo žádat přes webové rozhraní o poskytnutí konkrétního úvěrového rámce. Dle čl. 3 smlouvy o uživatelském účtu se původní věřitel a žalovaný dohodli, že za právní jednání v písemné formě považují i jednání učiněné prostřednictvím Uživatelského účtu. Pro určení své totožnosti zaslal žalovaný původnímu věřiteli kopii svého občanského průkazu. Před uzavřením smlouvy původní věřitel současně prověřoval schopnost žalovaného splácet požadovaný úvěr a dále ověřil, jestli se žalovaný nenachází v Centrální evidenci exekucí, nemá aktivní záznam v Insolvenčním rejstříku či v dalších dostupných evidencích dlužníků. Žalobkyně dále uvedla, že shora uvedeným způsobem byla dne [datum] uzavřena se žalovaným smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě bylo umožněno žalovanému průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč. Žalovaný pak dílčí úvěry průběžně čerpal a případně i průběžně splácel. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet], a to pod variabilním symbolem [číslo] Smlouva o revolvingovém úvěru byla následně ukončena automaticky ke dni [datum], a to na základě ujednání čl. 4 smlouvy v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky spolu s úrokem z úvěru za měsíc, tj. nejméně 500 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, avšak v opačném případě, tedy při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru. Žalobkyně konečně uvedla, že v současnosti zbývá na úhradu jistiny úvěru 8 000 Kč, dále na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 7 044 Kč a na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 4 000 Kč. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 26. 5. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalovanému řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 4 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalovaného legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, bylo sjednáno, že postupitel postupuje na postupníka pohledávky, které jsou blíže určeny v datovém souboru, který tvoří přílohu této smlouvy. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] také odeslala na poslední známou adresu žalovaného. Aktivní legitimace je tedy dána. 5 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 6 Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] byla dne [datum] elektronicky uzavřena Smlouva o uživatelském účtu, na základě které byl upraven způsob uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s využitím elektronických prostředků. Následně byla mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne [datum] uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky až do částky rozsahu úvěrového rámce 8 000 Kč, jež měl být zaplacen nejpozději do 30 dnů ode dně poskytnutí úvěru, přičemž výše minimální splátky úvěru byla stanovena na částku 500 Kč. Současně bylo sjednáno, že po dobu prvních 30 dnů ode dne čerpání úvěru činí úroková sazba 0 %, přičemž ve všech ostatních případech činí úroková sazba 22 % měsíčně. Strany ve smlouvě rovněž sjednaly pro případ prodlení žalovaného se splácením peněžitého dluhu smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Jakožto účet žalovaného byl ve smlouvě uveden účet č. [bankovní účet]. Z karty profilu uživatele je zřejmé, že žalovaný má příjem ve výši 10 700 Kč měsíčně, přičemž výdaje na bydlení činí 6 500 Kč a náklady na živobytí činí částku 2 000 Kč. V listině však není vyplněna kolonka zdroj příjmu ani údaje o zaměstnavateli. Výpisem z účtu č. [bankovní účet] žalobkyně prokázala, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet] odeslána částka 8 000 Kč, a to pod variabilním symbolem [číslo]. Soud rovněž k žádosti žalobkyně vyžádal výpis z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno [celé jméno žalovaného], ze kterého je zřejmá zaúčtovaná příchozí platba dne [datum] ve výši 8 000 Kč pod variabilním symbolem [číslo]. Žalobkyně dále k důkazu předložila Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, kopii občanského průkazu a výpis z karty profilu uživatele. 7 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb