15 C 17/2023-43 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 14 077,03 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala úvěr v konečné výši 14 077,03 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaná přitom úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Žalobkyně dále uvedla, že původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, čímž byly zahájeny kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu, přičemž po dokončení registrace zaslala žalovaná původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Úvěr byl přitom poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalované [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalobkyně konečně uvedla, že žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky ze dne [datum]. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], proti kterému podala žalovaná dne [datum] včasný odpor. Ve vyjádření k podané žalobě ze dne [datum], jež bylo podáno osobně na podatelně soudu dne [datum], žalovaná uvedla, že si není vědoma toho, že by uzavírala smlouvu s [příjmení] [příjmení], když současně žádné prostředky od uvedeného věřitele žalovaná neinkasovala. S ohledem na to žalovaná navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3 Žalobkyně v návaznosti na odpor žalované v podání ze dne [datum], jež bylo soudu doručeno dne [datum], uvedla, že smlouva o revolvingovém úvěru byla se žalovanou uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná přijetí smlouvy potvrdila zadáním jedinečného sms kódů, který jí byl za tímto účelem zaslán. Pokud se týká ověřování úvěruschopnosti žalované, původní věřitel lustroval žalovanou ve veřejně dostupných databázích ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI a BRKI, přičemž žalovaná současně odesláním žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopna zápůjčku splatit. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná čerpala úvěr následovně, a to dne [datum] částku 6 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 3 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 1 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 600 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol], dne [datum] částku 700 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a dne [datum] částku 600 Kč na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol]. Z platební historie žalované je přitom zřejmé, že žalovaná před postoupením pohledávky uhradila celkem 33 587,86 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že dle platební historie byla žalobkyni postoupena pohledávka ve výši 14 077,03 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 9 935,43 Kč, náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 825 Kč a úroků ve výši 3 316,60 Kč. 4 Zástupce žalobkyně byl k jednání nařízenému na [datum] řádně předvolán, z účasti na jednání se však omluvil. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Žalované bylo přitom předvolání k jednání doručeno [datum] fikcí v souladu s § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně. 5 Soud se v projednávané věci zabýval nejdříve otázkou, zda je u žalobkyně dána aktivní legitimace a naopak u žalované legitimace pasivní, přičemž vycházel z žalobkyní předložených a soudem provedených listinných důkazů. Ve Smlouvě na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, jež byla ujednána jako smlouva rámcová, bylo sjednáno, že společnost [právnická osoba] bude postupně prodávat pohledávky z nesplácených spotřebitelských úvěrů na žalobkyni. Žalobkyně současně prokázala, že oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], učiněné jménem žalobkyně, společně s předžalobní výzvou také odeslala na poslední známou adresu žalované. Aktivní legitimace je tedy dána. 6 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7 Žalobkyně k důkazu předložila Rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], jež měl být sjednána mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou, přičemž však předmětná smlouva neobsahovala podpisy ani jakékoliv jiné identifikátory smluvních stran, jež by stvrzovaly vůli stran směřující k uzavření smlouvy. Předmětem shora uvedené smlouvy byl závazek právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované úvěr, když maximální úvěrový rámec činil 35 000 Kč, výpůjční úroková sazba činila 0,2833 % denně, přičemž strany sjednaly rovněž poplatek za čerpání úvěru ve výši 750 Kč. Z platebních informací je zřejmé, že ke dni [datum] aktuální celková dlužná částka činila 14 105,18 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila potvrzení o provedených platbách, ze kterých je zřejmé, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 10 000 Kč, dne [datum] částka 600 Kč, dne [datum] částka 700 Kč, dne [datum] částka 600 Kč a výpis z účtu, ze kterých je zřejmé, že z účtu právní předchůdkyně žalobkyně na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] odeslána částka 1 000 Kč, dne [datum] částka 3 000 Kč a dne [datum] částka 6 000 Kč. Z platební historie jsou dále zřejmé úhrady žalované v celkové výši 33 587,86 Kč. Soud dále k návrhu žalobkyně vyžádal výpis z účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba], ze kterého je zřejmé, že majitelem účtu je [celé jméno žalované], [datum narození] a ze kterého je zřejmá příchozí platba dne [datum] ve výši 10 000 Kč a příchozí platba dne [datum] ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila loan application info, [příjmení] [příjmení] – Standardní podmínky smlouvy o úvěru, které se vztahují na zákazníky s pobytem v České republice, Standardní evropské informace o spotřebitelském úvěr a kopii občanského průkazu. 8 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9 Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni [datum], neboť podle § 164 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění ke dni [datum] tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem. Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze [číslo] k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Dle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spot