15 C 200/2023-21 — Okresní soud v Jablonci nad Nisou

1 Žalobkyně se žalobou podanou k Okresního soudu v Jablonci nad Nisou dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 109 255 s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastnicemi byla dne 29. 11. 202 uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, když smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Úvěr byl přitom sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková dlužná částka byla sjednána na 56 592 Kč skládající se z jistiny ve výši 30 000 Kč a úroků ve výši 26 592 Kč, když zápůjční úroková sazba činila 23,81 % ročně. Celková dlužná částka měla být ze strany žalované uhrazena v 72 splátkách po 786 Kč měsíčně. Žalobkyně uvedla, že účastnice sjednaly další doplňkové služby k úvěrové smlouvě, a to doplňkovou službu podpora, možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v důsledku úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace a dále v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaná však nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou splatnou dne [datum], když nezaplatila splátku ve výši 1 298 Kč skládající se ze splátky úvěru a ze splátky za doplňkovou službu podpora ve výši 512 Kč. Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky spolu s úhradou poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky. Žalovaná však své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a proto žalobkyně zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne [datum], kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky spolu s úhradou poplatku v celkové výši 800 Kč (300 Kč + 500 Kč) za odeslání obou upomínek. Na jednotlivé upomínky však nebylo ze strany žalované žádným způsobem reagováno, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k úhradě částky 109 326,02 Kč. Žalobkyně v rámci zesplatnění úvěru ze dne [datum] nárokovala po žalované zaplacení následujících položek: přeplatek 1 Kč, zbývající část jistiny 30 000 Kč, zbývající část úroků 26 592 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – odklad 344 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – nemoc 14 760 Kč, zbývající část doplňkové služby PODPORA – práce 14 760 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 70,02 Kč a smluvní pokuta 15 000 Kč. Žalobkyně konečně uvedla, že se žalobou domáhá zaplacení částky pouze ve výši 109 255 Kč, když nenárokuje vyčíslenou pokutu za prodlení s úhradou splátky úvěru ve výši 70,02 Kč po zohlednění přeplatku ve výši 1 Kč uhrazeného ze strany žalované. 2 Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který však byl následně zrušen usnesením Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 28. 6. 2023, [číslo jednací], neboť se jej nepodařilo žalované řádně doručit do vlastních rukou. 3 Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na [datum] písemně omluvil, přičemž výslovně souhlasil s projednáním věci bez své přítomnosti. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, aniž by požádala o odročení jednání nebo se k věci samé jakkoliv vyjádřila. Žalované přitom bylo předvolání k jednání doručeno dne [datum] vhozením do schránky v souladu s ust. § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o. s. ř.). Soud proto podle § 101 odst. zákona č. 99/1963 Sb. o. s. ř. rozhodl, že bude jednáno v nepřítomnosti účastníků a právní zástupkyně žalobkyně. 4 Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5 Žalobkyně k důkazu předložila Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], jež měla být sjednána žalobkyní a žalovanou, přičemž však předmětná smlouva neobsahovala podpis ani jakýkoliv jiný identifikátor žalované, jež by stvrzoval vůli žalované směřující k uzavření smlouvy. Předmětem shora uvedené smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částka ve výši 24 000 Kč měla být vyplacena na bankovní účet žalované č. [bankovní účet] a zbývající částka ve výši 6 000 Kč měla být započtena na náklady poskytovatele úvěru. Zápůjční úroková sazba měla být sjednána ve výši 23,81 % ročně, když celková dlužná částka měla být zaplacena formou 72 měsíčních splátek po 1 298 Kč včetně doplňkových služeb. Z přílohy [číslo] – posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, jež rovněž neobsahovala podpis žalované, je zřejmé, že příjem žalované měl činit 14 105 Kč, náklady žalované měly činit částku 3 000 Kč na bydlení, když ostatní výdaje žalované nebyly zjišťovány s tím, že finanční zůstatek žalované měl činit částku 9 807 Kč. Přílohou [číslo] – Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, jež rovněž neobsahovala podpis žalované, měla být sjednána doplňková služba ve formě odkladu či přerušení splácení úvěru, a to za částku 36 864 Kč. Z potvrzení o platbě je zřejmé, že dne [datum] byla z účtu žalované č. [bankovní účet] odeslána na účet č. [bankovní účet] částka ve výši 1 Kč. Z detailu pohybu je zřejmé, že z účtu žalobkyně byla dne [datum] na účet žalované č. [bankovní účet] odeslána částka 24 000 Kč. Žalobkyně dále k důkazu předložila žádost o doplňkovou službu PODPORA, souhlas s inkasem, Potvrzení o vyplacení úvěru ze dne [datum], upomínku [číslo] ze dne [datum], upomínku [číslo] ze dne [datum], předsmluvní informace, dopis označený jako Zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínka s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne [datum], instrukce k uzavření smlouvy ze dne [datum], dopis označený jako Zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne [datum] a instrukce k dokončení podpisu smlouvy. 6 Právní vztah mezi účastníky se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.). Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dále se na daný právní vztah vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru v platném znění. Podle § 1 zákona č. 257/2016 Sb. tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropské unie, zároveň navazuje na přímo použitelný předpis Evropské unie a upravuje a) činnost některých osob oprávněných poskytovat a zprostředkovávat spotřebitelský úvěr, včetně činnosti těchto osob v zahraničí, b) práva a povinnosti při poskytování a zprostředkování spotřebitelského úvěru a c) působnost správních orgánů v oblasti poskytování a zprostředkovávání spotřebitelského úvěru. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb. smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem 7 Na základě posouzení provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti konstatuje soud, že v daném případě nemá za prokázané uzavření Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne [datum], neboť na smlouvě absentuje podpis žalované či jakýkoliv jiný identifik